Справа № 755/5057/18
"29" травня 2018 р. суддя Днiпровського районного суду м.Києва Марченко М.В. розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києвi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, працюючої покоївкою в готелі «Надія», проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП,-
встановив:
ОСОБА_2 16 березня 2018 року о 09 годині 25 хвилин керуючи транспортним засобом, марки "ГАЗ 2705", державний номерний знак НОМЕР_1, по Броварському проспекту в напрямку метро Чернігівська у місті Києві, при з'їзді з проспекту Броварського, здійснюючи поворот, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Hyndai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_3, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
Поряд з цим, ОСОБА_3, в свою чергу, 16 березня 2017 року о 09 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки "«Hyndai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2, по Броварському проспекту у м.Києві, при виїзді з другорядної на головну дорогу не надала перевагу в русі автомобілю, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом, марки "ГАЗ 2705", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.16.1 Правил дорожнього руху України та знак дорожнього руху 2.1.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, вищезазначені обставини заперечував.
ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди не визнала, вищезазначені обставини заперечувала.
Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що незважаючи на невизнання винності водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, їх вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме:
- даними протоколу серії БД №100188 про адміністративне правопорушення від 16.03.2018 року про те, що ОСОБА_2 16 березня 2018 року о 09 годині 25 хвилин керуючи транспортним засобом, марки "ГАЗ 2705", державний номерний знак НОМЕР_1, по Броварському проспекту в напрямку метро Чернігівська у місті Києві, при з'їзді з проспекту Броварського, здійснюючи поворот, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Hyndai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2, водієм якого є ОСОБА_3, в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України;
- даними протоколу серії БД №100187 про адміністративне правопорушення від 16.03.2018 року про те, що ОСОБА_3, в свою чергу, 16 березня 2017 року о 09 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки "«Hyndai Accent», державний номерний знак НОМЕР_2, по Броварському проспекту у м.Києві, , при виїзді з другорядної на головну дорогу не надала перевагу в русі автомобілю, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом, марки "ГАЗ 2705", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого, вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.16.1 Правил дорожнього руху України та знак дорожнього руху 2.1;
- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.03.2018 року, про місце розташування транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після зіткнення та місцерозташування механічних пошкоджень на вказаних транспортних засобах після зіткнення;
- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3
На підставі викладеного, та аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях водіїв ОСОБА_2 порушень вимог п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, та ОСОБА_3 порушень вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України та знак Дорожнього руху 2.1.
Своїми дiями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-
постановив:
Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.
Визнати винною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок на користь держави.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Суддя: