Справа № 761/8447/18
Провадження № 3/761/2587/2018
11 травня 2018 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Левицька Т.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Головним державним ревізором-інспектором Головного управління ДФС у м. Києві 01 березня 2018 року складено протокол № 79 про вчинення ОСОБА_1, працюючим фізичною особою-підприємцем, адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: при продажу технічно складних побутових товарів (слухові апарати) розрахункова операція була проведена без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документа, чим порушено п.п. 1, 2, ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
До суду ОСОБА_1, повідомлений належним чином, не з'явився, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. Відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянутоза його відсутності.
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення № 79 від 01 березня 2018 року, акт фактичної перевірки №0239/26/15/14/НОМЕР_1 від 15 лютого 2018 року, суддя дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.п. 1, 2, ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що тягне адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, ступінь його вини, його ставлення до вчиненого.
Обставин, що пом'якшують відповідальність, як і обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень та судового збору в розмірі 352 гривні 40 копійок.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, 163-1, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352 гривні 40 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: Т.В. Левицька