Справа № 761/18302/18
Провадження № 3/761/4447/2018
21 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 гр. ОСОБА_1 04.05.2018 приблизно о 11 год. 20 хв., рухаючись у м. Києві по вул. О. Теліги, керуючи автомобілем «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_2, що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів.
На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 04.05.2018 серії БД № 293245, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, дійшов висновку про таке.
Згідно з ст. 278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково зазначаються суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Згідно з п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376) суть учиненого адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.
Як вбачається з диспозиції статті 124 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Водночас, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектором патрульної поліції Кралуненко Д.Ю. не зазначено, який саме пункт ПДР порушив ОСОБА_1, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення містить суттєві недоліки, що позбавляє суд можливості здійснити розгляд справи відповідно до вимог закону.
Таким чином, суддя дійшов висновку про необхідність повернення до патрульної поліції у м. Києві матеріалів про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 256, 278, 280, 284 КУпАП, суддя
Справу про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Києві для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.М.Циктіч