Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/466/16-п Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч. 1 ст. 173-2 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
25 травня 2018 року м.Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області Ляшук В.В. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Андрійчук Л.І. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.04.2018р.
встановив:
З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 19.07.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.
Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 вересня 2016 року замінено невідбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт на строк 6 діб.
02.04.2018 року на адресу суду надійшов лист від Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про те, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий та доставлений до відділу поліції, де останній відбував адміністративний арешт з 16 березня 2018 року по 22 березня 2018 року.
Захисник Андрійчук Л.І в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про звільнення ОСОБА_2 від відбування стягнення у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Суд 24.04.2018 року, з посиланням на ст.303, 304 КУпАП, відмовив у задоволенні зазначеної заяви.
В апеляційній скарзі адвокат Андрійчук Л.І. зазначає, що постанова Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.04.2018 є незаконною та необґрунтованою, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Просить скасувати постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 24.04.2018 та прийняти нову, якою визнати такою, що не підлягає виконанню за давністю постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 15.09.2016 про заміну адміністративного стягнення накладеного на ОСОБА_2 у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт на адміністративний арешт строком 6 (шість) діб.
Згідно вимог частини 2 статті 294 КУпАП в апеляційному порядку може бути переглянута постанова судді винесена у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; 3) про закриття справи.
Згідно з положеннями ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. При цьому оскарження судових рішень прийнятих в порядку виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення, нормами КУпАП не передбачено.
Зазначене повністю узгоджується з рішенням Конституційного суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015, відповідно до якого в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 КУпАП.
За таких обставин апеляційний суд не має правових підстав для прийняття до розгляду та позбавлений можливості перевірити законність оскаржуваної постанови винесеної судом в порядку виконання адміністративного стягнення, оскільки ця постанова є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
постановив:
Відмовити в прийнятті до свого розгляду апеляційної скарги адвоката Андрійчук Людмили Іванівни на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 24 квітня 2018 року про застосування давності виконання постанови цього суду від 15 вересні 2016 року про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.
Суддя В.В.Ляшук