"24" грудня 2009 р.Справа № 9/3/09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді - Жукова А.М.
Суддів: Величко Т.А., Бойко Л.І.
при секретарі Арбієві А.А.
за участю представників сторін:
від позивача : не з'явився - повідомлений належним чином;
від відповідача : Чайка А.Д.; Сидоренко Л.М.;
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ Науково-виробничого центру "АРІ"
на рішення господарського суду Миколаївської області від"29" жовтня 2009р.
у справі №9/3/09
за позовом ТОВ Науково-виробничого центру "АРІ"
до ТОВ "Будівельна компанія "Контакт-Жилбуд";
про заборону вчиняти певні дії
Постанова:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.10.09р. (суддя Філінюк А.Г.) у позові відмовлено. Рішення вмотивовано матеріалами справи, доводами представників сторін, нормами матеріального та процесуального права та зазначає, що ТОВ Будівельна Компанія “Контакт-Жилбуд” є належним землекористувачем земельної ділянки.
Доказів про втрату відповідачем права користування земельною ділянкою позивач не надав. Дії відповідача щодо використання орендованої земельної ділянки ніяким чином не вплинули та не можуть впливати на права позивача встановлені ст. 25 ЗУ “Про оренду землі”, його ідеальна частка земельної ділянки, що вказана в договорі оренди №1072 від 23.05.2002р. залишається незмінною.
НВЦ “АРІ” не погодившись із висновками господарського суду звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати у зв'язку з порушенням норм процесуального та матеріального права, невідповідністю висновків обставинам справи.
На обгрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на аргументи, суть яких полягає в наступному.
Земельні ділянки по вул. Потьомкінська, 82 та 84 у м. Миколаєві мають спільну межу, що вбачається із договору оренди землі від 23.05.2002р. №1072. Проте, при відведенні земельної ділянки по вул. Потьомкінська, 82 у користування відповідачеві межа з суміжною з нею земельною ділянкою по вул. Потьомкінська, 84 в натурі (на місцевості) не встановлювалася. Висновок суду про те, що частина земельної ділянки з лівого боку є вільною від будь-яких споруд з посиланням на рішення господарського суду Миколаївської області №8/463/08 від 26.12.2008р. не відповідає матеріалам справи, оскільки відповідач через 7 місяців після огляду земельної ділянки самовільно спорудив на земельній ділянці по вул. Потьомкінська, 84 бетонний паркан. Посилання суду на правомірність користування відповідачем земельною ділянкою за цією адресою суперечить матеріалам справи, оскільки рішення господарського суду №8/463/08 не містить таких висновків. Місцевий суд не задоволив клопотання позивача про призначення судової експертизи з метою встановлення спільної межі по вул. Потьомкінська, 82 та 84, що є порушенням ст. 4 -3 ГПК відповідно до якої суд зобов'язаний був створити необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства. Суд не скористався своїм правом відповідно до ст. 39 ГПК оглянути земельні ділянки у місці їх знаходження, а висновок що дії відповідача не вплинули та не можуть вплинути на права позивача -є хибними та суперечать ст. 3, 6 ЗУ “Про оренду землі” ст. 116 п. 5; ст. 120 п.4, ст. 198 ЗКУ ст. 26, 55, 56, 58 ЗУ “Про землеустрій”, ст. 22 ЗУ “Про основи містобудування”.
Представник позивача, заперечуючи доводи апеляційної скарги, просить залишити рішення місцевого суду без змін.
Представник скаржника не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, незважаючи що був повідомлений належним чином, що посвідчується поштовим повідомленням №619138.
Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, надавши юридичної оцінки доводам апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.
ТОВ НВЦ “АРІ” звертаючись з позовом до ТОВ БК “Контакт-Жилбуд” з вимогою заборонити відповідачеві приступати до використання земельної ділянки по вул.Потьовкінська, 82 на підставі договору оренди землі, зареєстрованого 20.11.2008р. за №6052 до визначення меж в натурі ( на місцевості) та погодження меж землекористування з користувачами суміжних земельних ділянок, послався на те, що за цим договором земельна ділянка передана в оренду для обслуговування придбаного майна -Квартири №3 та №4 по вул. Потьомкінській, 82. Проте ці квартири були знесені у 2005р. при підготовці до будівництва 5-ти поверхового житлового будинку. Разом з квартирами №3 та №4 були знищені межові знаки на межі з суміжною земельною ділянкою по вул. Потьомкінській, 84, оскільки межа проходила по стінах існуючих на той час будівлях. Межа між земельними ділянками не погоджувалася, межові знаки не встановлювалися в порушення ст. 25, 55 ЗУ “Про землеустрій”.
Відповідно до п.3 ст. 125 ЗКУ приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі на місцевості забороняється.
Якщо відповідач приступить до використання земельної ділянки, межі якої не визначено на місцевості -це може привести до самозахоплення частини земельної ділянки по вул. Потьомкінська, 84 яка знаходиться у користуванні НВЦ “АРІ” та приведе до порушення прав позивача, встановлених ст. 25 ЗУ “Про оренду землі”.
Як вбачається із матеріалів справи ТОВ НВЦ “АРІ” набув прав орендаря земельної ділянки по вул. Потьомкінська, 84 площею 550кв.м. на підставі договору оренди землі від 23.05.2002р. Згідно плану земельної ділянки, доданого до договору, межі земельної ділянки встановлено спеціалістом земельного управління. Зокрема, орендована земельна ділянка межувала від “А” до “Б” - домоволодіння №82 по вул. Потьомкінська; від “Б” до “В” - домоволодіння №19 по вул. М. Морській; від “В” до “Г” землі загального користування вул. М. Морська; від “Г” до “А” - землі загального користування вул. Потьомкінська. (а.с. 19 -23 т. 1)
ТОВ БК “Контакт-Жилбуд” на підставі договору оренди землі від 12.10.2005р. набув право оренди землі по вул. Потьомкінська, 84 для відновлення та подальшого обслуговування зруйнованої житлової будівлі. Площа орендованої земельної ділянки складала 235 кв.м. (а.с. 121 т.1). По договору оренди земельної ділянки від 20.10.2008р. ТОВ БК “Контакт-Жилбуд” прийняв в оренду земельну ділянку пл. 607кв.м. для обслуговування придбаного майна (квартири №3, 4 та приміщень закусочної) по вул. Потьомкінська, 82 (а.с.12-16 т.1). Межі земельної ділянки визначені на місцевості, що відображено в кадастровому плані (а.с. 80 т.1)
Відповідно до ст. 35 ГПК факти, встановлені рішенням господарського суду на час розгляду справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 26.12.2008р. по справі №8/463/08 (яке підтримане Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.09р. та Постановою ВГСУ від 30.07.09р.) а.с. 38 т. 1; а.с. 82 т.1; а.с. 17 т. 2 встановлено виходом на місце та оглядом земельної ділянки площею 902кв.м. по вул. Потьомкінскій, 84, що частина земельної ділянки з лівого боку є вільною від будь-яких споруд; проїзд від воріт до будівель розташованих у кінці земельної ділянки та з правого боку від в'їзду, є вільним, НВЦ “АРІ” має безперешкодний доступ до належної йому будівлі.
Ідеальна частка земельної ділянки, що визначена в договорі оренди землі від 23.05.2002р. №1072 залишилася незмінною.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.06.09р. по справі №8/135/09 встановлено, що земельні ділянки, користувачами яких є позивач і відповідач, не мають спільних меж. Відтак, погодження з позивачем меж земельної ділянки, що надана відповідачу, законом не передбачена (а.с. 86 т.1; а.с. 4 т.2).
Щодо доводів скаржника про безпідставну відмову суду про призначення судової експертизи, слід зазначити таке.
Відповідно до ст. 41 ГПК для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарських спорів і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи. На вирішення експертизи поставив питання:
- чи мають земельні ділянки по вул. Потьомкінській, №82 та №84 спільну межу; яким документом визначена межа на місцевості;
- чи існують межові знаки між земельними ділянками по вул. Потьомкінській, №82 та №84, якщо земельні ділянки не мають спільної мажі, то в чиєму користуванні знаходиться земельна ділянка, яка розміщена між земельними ділянками по вул. Потьомкінській, №82 та №84, чи має вона окрему адресу, чи розміщені по вул. Потьомкінській, №82 будівля в якій розташовані квартири №3, 4.
Поставлені позивачем питання не є питаннями будівельно-технічної експертизи. Ухвалою від 23.07.09р. (а.с. 129 т. 1) суд відмовив у задоволенні клопотання у зв'язку з тим, що поставлені перед експертизою питання в редакції, запропонованій ТОВ НВЦ “АРІ” не впливають на суть спору.
Процесуальне господарське законодавство передбачає право звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюванних прав і охоронюваних законом інтересів.
Позивач звертаючись із позовом не надав до господарського суду доказів (в розумінні ст. 32, 33 ГПК) на підтвердження порушення своїх прав чи охоронюваних законом інтересів, а зазначив, що “у разі якщо відповідач у відповідності до договору оренди приступить до використання земельної ділянки, межі якої не визначені в натурі, це може привести до захоплення частини земельної ділянки, що знаходиться у користуванні позивача”. Тоб-то, на день звернення з позовом ніяких порушень з боку відповідача не було здійснено. Вимоги позивача про заборону вчиняти дії, що створюють загрозу порушенню прав суперечить ст. 152 ЗКУ, ст. 16 ЦКУ, ст. 20 ГКУ.
З урахуванням викладеного, рішення місцевого суду є таким, що відповідає матеріалам, обставинам справи, нормам матеріального права.
Керуючись ст. 99, 101 -105 ГПК України
судова колегія
постановила:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 29.10.2009р. у справі №9/3/09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя А.М. Жукова
Суддя Т.А. Величко
Суддя Л.І. Бойко