Постанова від 24.12.2009 по справі 29/204-09-4862

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2009 р.Справа № 29/204-09-4862

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лавренюк О.Т.

суддів: Савицького Я.Ф., Гладишевої Т.Я.

при секретарі судового засідання: Кубік О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Шаманська К.І., дов. № 45/0/17-09 від 27.01.2009 р.

від відповідача: Козак В.В., дов. б/н від 08.07.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів”

на рішення господарського суду Одеської області від 09.11.2009 р.

по справі № 29/204-09-4862

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Українська іноваційно-фінансова компанія” (далі по тексту -ВАТ „УІФК”)

до Відкритого акціонерного товариства „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів” (далі по тексту -ВАТ „БМКДП”)

про стягнення 727 999,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „УІФК” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до ВАТ „БМКДП” про стягнення за Договором купівлі-продажу електричної енергії № 37/04-е від 18.03.2004 р. (далі по тексту -Договір) 727 999,40 грн. -заборгованості за спожиту електричну енергію та про стягнення нарахованих штрафних санкцій у вигляді пені.

В ході розгляду справи відповідач -ВАТ „БМКДП” -надав суду відзив, в якому звернувся з заявою про надання розстрочки виконання рішення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.11.2009 р. по справі № 29/204-09-4862 (суддя Аленін О.Ю.) позов задоволено повністю, стягнуто з ВАТ „БМКДП” на користь ВАТ „УІФК” борг за спожиту електричну енергію у сумі 709 805,65 грн., пеню в розмірі 18 193,75 грн, 7 279,99 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Відносно заяви про надання розстрочки в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції вказав, що підстави для задоволення такої заяви відсутні.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду в частині відмови в наданні розтрочки, ВАТ „БМКДП” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 09.11.2009 р. по даній справі в частині відмови в наданні розстрочки, та винести нове рішення, яким надати розстрочку платежу боргу в сумі 718 910,55 грн. у урахуванням пені строком на дванадцять місяців з щомісячною сплатою у розмірі 59 909,21 грн., посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи,

В судовому засіданні від 22.12.2009 р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, надав усні пояснення до апеляційної скарги та вказав, що в апеляційній скарзі допущена описка стосовно розміру боргу з урахуванням пені, що складає 727 999,40 грн., а не 718 910,55 грн.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу , в якому просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

За згодою сторін в судовому засіданні від 24.12.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ВАТ „УІФК” та ВАТ „БМКДП” було укладено Договір, умови якого в частині оплати спожитої електричної енергії були порушені ВАТ „БМКДП”, тобто ВАТ „БМКДП” своєчасно не розрахувався за спожиту електроенергію.

Зазначене порушення договірних відносин зумовило подачу позовної заяви ВАТ „УІФК” до господарського суду Одеської області до ВАТ „БМКДП” про стягнення за Договором купівлі-продажу електричної енергії № 37/04-е від 18.03.2004 р. 727 999,40 грн. -заборгованості за спожиту електричну енергію та нараховані штрафні санкції у вигляді пені.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.11.2009 р. по справі № 29/204-09-4862 позов задоволено повністю, стягнуто суму основного боргу та пені.

ВАТ „БМКДП” рішення в цій частині не оскаржується, сторони згодні з рішенням місцевого господарського суду в цій частині, і тому рішення суду про стягнення боргу правового аналізу не потребує.

Відносно заяви про надання розстрочки судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, надаючи відзив на позовну заяву, Відповідач одночасно звернувся з заявою про надання розстрочки виконання рішення.

Судом першої інстанції вказаний відзив фактично розглянуто як заяву про надання відстрочки виконання рішення, однак в порушення норм ст. 84 ГПК України результат розгляду заяви не зазначено в резолютивній частині, що є порушенням норм процесуального права.

Відмовляючи в заяві про надання розстрочки місцевий господарський суд в мотивувальній частині рішення вказав, що дана заява не доведена належними доказами.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду на підставі наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. За наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови; розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови; змінити спосіб виконання рішення, ухвали, постанови; змінити порядок виконання рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

В роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” визначено, що господарський суд на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Застосовуючи заходи, передбачені вказаною статтею, господарські суди повинні мати на увазі, що підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

У п. 5 роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначається, що питання про відстрочку або розстрочку виконання постанови або ухвали апеляційної чи касаційної інстанції за наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, вирішує сама апеляційна чи касаційна інстанція, якщо ці обставини стали відомі до винесення ухвали або постанови за результатами перегляду рішення господарського суду першої інстанції. У цих випадках припис про відстрочку або розстрочку, заміну способу та порядку виконання ухвали або постанови має міститись у резолютивній частині постанови.

В обґрунтування заяви про відстрочення виконання рішення по справі відповідач посилається на те, що він є одним з провідних виробників дитячого харчування на території України та за її межами, заборгованість перед позивачем виникла у зв'язку з економічною кризою, яка значно погіршила фінансове становище відповідача, на наслідки кризи в молочній промисловості, з якою безпосередньо пов'язана діяльність відповідача, які носять особливий характер, на збільшення кредитних ставок комерційними банками, на наявність заборгованості перед іншими кредиторами та вказує, що раптове стягнення всієї суми заборгованості приведе до погіршення і так вкрай несприятливої фінансової ситуації.

Враховуючи соціальну значущість продукції, яку виготовляє відповідач, економічні наслідки сплати заборгованості без надання розстрочки, які можуть привести до збою виробництва дитячої продукції і часткового звільнення працівників судова колегія вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи в наданні розстрочки виконання рішення не надав належну оцінку вказаним обставинам справи, допустив порушення норм процесуального права і тому рішення суду підлягає зміні з викладенням резолютивної частини рішення в наступній редакції: „Позов задовольнити повністю. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів” (66161, Одеська область, Балтський район, с. Білине, ЄДРПОУ 04689582) на користь Відкритого акціонерного товариства „Українська іноваційно-фінансова компанія” (04073, м. Київ, пр-т Московський, 6, ЄДРПОУ 25198262) суму основного боргу у розмірі 709 805,65 грн., пеню -18 193,75 грн., державне мито -7 279,99 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу -236,00 грн.

. Надати Відкритому акціонерному товариству „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів” (66161, Одеська область, Балтський район, с. Білине, ЄДРПОУ 04689582) розстрочку виконання зобов'язання у сумі 727 999,40 грн. строком на дванадцять місяців з наступним графіком погашення заборгованості:

- часткове погашення заборгованості у сумі 60 666,61 грн. до 24.01.2010 р.;

- часткове погашення заборгованості у сумі 60 666,61 грн. до 24.02.2010 р.;

- часткове погашення заборгованості у сумі 60 666,61 грн. до 24.03.2010 р.;

- часткове погашення заборгованості у сумі 60 666,61 грн. до 24.04.2010 р.;

- часткове погашення заборгованості у сумі 60 666,61 грн. до 24.05.2010 р.;

- часткове погашення заборгованості у сумі 60 666,61 грн. до 24.06.2010 р.;

- часткове погашення заборгованості у сумі 60 666,61 грн. до 24.07.2010 р.;

- часткове погашення заборгованості у сумі 60 666,61 грн. до 24.08.2010 р.;

- часткове погашення заборгованості у сумі 60 666,61 грн. до 24.09.2010 р.;

- часткове погашення заборгованості у сумі 60 666,61 грн. до 24.10.2010 р.;

- часткове погашення заборгованості у сумі 60 666,61 грн. до 24.11.2010 р.;

- погашення заборгованості у сумі 60 666,61 грн. до 24.12.2010 р.”.

Доводи відзиву на апеляційну скаргу спростовуються вищевикладеним та до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105, 121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів” задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 09.11.2009 р. по справі № 29/204-09-4862 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення господарського суду Одеської області від 09.11.2009 р. по даній справі в наступній редакції:

„1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів” (66161, Одеська область, Балтський район, с. Білине, ЄДРПОУ 04689582) на користь Відкритого акціонерного товариства „Українська іноваційно-фінансова компанія” (04073, м. Київ, пр-т Московський, 6, ЄДРПОУ 25198262) суму основного боргу у розмірі 709 805,65 грн., пеню -18 193,75 грн., державне мито -7 279,99 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу -236,00 грн.

3. Надати Відкритому акціонерному товариству „Балтський молочноконсервний комбінат дитячих продуктів” (66161, Одеська область, Балтський район, с. Білине, ЄДРПОУ 04689582) розстрочку виконання зобов'язання у сумі 727 999,40 грн. строком на дванадцять місяців з наступним графіком погашення заборгованості: