Справа: №22-а-31025/08 Головуючий у 1- й інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач: Ізмайлова Т.Л.
Іменем України
19 листопада 2009 р. м. Київ
м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Ізмайлової Т.Л.
суддів: Шостака О.О.
ОСОБА_2
при секретарі Тарадайко Е.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.12.2006 року в справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною,-
ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Вінниці з позовом до Прокуратури Вінницької області про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає в не здійсненні нагляду за дотриманням вимог щодо строків провадження досудового слідства у кримінальній справі № 01150320.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2006 року у відкритті провадження відмовлено з підстав неналежності розглядати даний спір в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Апеляційного суду Вінницької області, який ухвалою від 15 лютого 2007 року апеляційну скаргу залишив без розгляду.
ОСОБА_3 звернувся з касаційною скаргою на рішення попередніх інстанцій.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 серпня 2008 року касаційну скаргу задоволено частково: касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 грудня 2006 року закрито, ухвалу судді апеляційного суду Вінницької області від 15 лютого 2007 року у справі скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року, провадження у справі відкрито та апеляційну скаргу ОСОБА_3 призначено до розгляду.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.12.2006 року - скасувати, виходячи з наступного.
Оспорюваною ухвалою суд зазначив, що дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій можуть бути оскаржені до суду відповідно до ст. 236 КПК України , тому прийшов до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а її слід розглядати за правилами, встановленими КПК України.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками з наступних підстав.
Виходячи зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати протиправною бездіяльність прокуратури Вінницької області, яка полягає у не здійсненні нагляду за дотриманням вимог щодо строків провадження досудового слідства у кримінальній справі № 01150320.
Відповідно до ст. 236 КПК України, скарга на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі подається вищестоящому прокуророві, який її розв'язує в порядку і в строки, що передбачені статтями 234 і 235 цього Кодексу.
Скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції при передньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Тобто, відповідно до ст. 236 КПК України, оскарження дій прокурора можливе тільки у випадку, якщо ним проводиться досудове слідство або окремі слідчі дії.
В той же час, статтею 227 КПК України встановлені повноваження прокурора по здійсненню нагляду за виконанням законів органами дізнання і досудового слідства.
Відповідно до ч. 3 ст. 121 Конституції України, прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються, зокрема, нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.
Главою ІІ Закону України «Про прокуратуру» передбачені повноваження прокурора, а саме нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно - розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.
В такому випадку органи прокуратури діють як суб»єкти владних повноважень і їх дії оскаржуються в порядку Кодексу адміністративного судочинства.
Отже, нагляд органів прокуратури за додержанням законів при проведенні досудового слідства, окремих слідчих дій та діяльність прокурора при проведенні ним слідчих дій чи досудового слідства не є тотожними поняттями, вони різні за своїм змістом, функціями, підставами та є різними проявами компетенції органів прокуратури.
За таких підстав, даний спір підлягає розгляду в порядку Кодексу адміністративного судочинства.
З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції застосував норму права, яка не підлягає застосуванню, оскільки на дані спірні правовідносини стаття 236 КПК України свою дію не розповсюджує, а тому прийшов до помилкового висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 28.12.2006 року скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Вінницької області про визнання бездіяльності протиправною - направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24. 11. 2009 року.