Справа: № 22-а-33681/08 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.
Суддя-доповідач: Бистрик Г.М.
Іменем України
"17" листопада 2009 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Бистрик Г.М.,
суддів: Собків Я.М., Бєлової Л.В.,
при секретарі: Григоренко Т.І.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою позивача Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2008 року по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.02.2008 року, -
У червні 2008 року Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» звернулося в суд з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.02.2008 року.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 червня 2008 року в задоволенні вимог позивача відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою задовольнити вимоги позивача.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог позивача.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.02.2008 року прийнята з перевищенням повноважень та порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому на його думку підлягає скасуванню.
Умови та порядок виконання судових рішень судів та інших органів (посадових осіб) визначено Законом України «Про виконавче провадження».
З матеріалів справи вбачається, що постановою Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 23.06.2006 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса № 3839, вчиненого 21.06.2006 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квинт-22» на користь Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» вимоги в сумі 340 352,46 грн., за рахунок заставленого майна.
Положеннями частини третьої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; проводити перевірку виконання рішень юридичними особами всіх форм власності, а також громадянами, які провадять підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, що є боржниками за виконавчими документами; здійснювати перевірку виконання юридичними особами рішень стосовно працюючих у них боржників; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; використовувати за згодою власника приміщення, в тому числі, що є в комунальній власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспорт стягувана або боржника для перевезення майна; звертатися до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, порушувати клопотання про встановлення чи зміни порядку і способу виконання, відстрочку та розстрочку виконання рішення; накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.
Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України.
Положеннями частини 5 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець може винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувана відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього Закону.
Відділом Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 18.12.2007 року направлено на адресу АКБ «ТАС-Комерцбанк» лист № 4419 з пропозицією щодо надання письмової згоди стягувача на авансування витрат по розшуку майна боржника у десятиденний термін з дати отримання листа та попередження, що в разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, виконавчий документ буде повернуто без виконання. (а.с. 48)
У відповідь на звернення від 18.12.2007 року Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк» 07.02.2008 року надав письмову згоду на авансування витрат державного виконавця на розшук майна боржника.
Постановою Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області від 05.02.2008 року повернуто виконавчий документ стягувачеві, на підставі того, що стягувач у встановлений державним виконавцем строк не здійснив авансування витрат на проведення виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа, разом з виконавчим написом № 3839, вчиненого 21.06.2006 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квинт-22» на користь Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк» вимоги в сумі 3 340 352,46 грн. - без виконання.
Відповідно до положень статті 40 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, зокрема, у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.
Повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених пунктами 2-6частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.
З системного аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що пункт 4 частини першої статті 40 зазначеного закону, як процесуальна підстава для повернення виконавчого документа стягувачеві, з урахуванням положень статей 3, 5, 6, 25 закону «Про виконавче провадження» зумовлює право державного виконавця на визначення та встановлення відповідного строку здійснення авансування витрат на проведення виконавчих дій.
Докази, подані позивачем, не підтверджують обставини, на які позивач посилається в обґрунтування позовних вимог, та були спростовані доводами відповідача, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.
Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 158, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу позивача Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали суду виготовлено 23.11.2009 року.
Головуючий суддя: (підпис)
Судді: (підпис)
Суддя: Бистрик Г.М.