Справа: № 22-а-33531/08 Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
Іменем України
"18" листопада 2009 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Усенка В.Г.,
суддів: Зайцева М.П., Малиніна В.В.,
при секретарі: Літоміній Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі-Матч»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.06.2008 року у справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії, -
ТОВ «Парі-Матч»звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до ДПІ у м. Дніпродзержинськ про зобов'язання видати патент у відповідності до ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.06.2008 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ТОВ «Парі-Матч»подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення Окружним адміністративним судом м. Києва норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Парі-Матч»здійснюють господарську діяльність на підставі ліцензії А № 777019 «Організація та утримання тоталізаторів, гральних закладів»виданої Київською міською державною адміністрацією.
Відповідно до ст.. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»для кожного відокремленого підрозділу суб'єкта підприємницької діяльності патент придбавається окремо.
Дніпродзержинська філія ТОВ «Парі-Матч»23.11.2007 року подали документи на видачу патенту на право здійснення діяльності суб'єктом підприємницької діяльності у сфері роздрібної торгівлі, діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, а також діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу щодо придбання торгового патенту на розрахункову касу по вул. Глаголєва, 25 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.
27.11.2007 року ДПІ у м. Дніпродзержинськ була надана відповідь, що позивачем допущено порушення при заповненні заяви.
05.12.2007 року ТОВ «Парі-Матч»повторно звернулися до ДПІ у м. Дніпродзержинськ з заявою на отримання патенту, проте 07.12.2007 року відповідачем була надана відповідь та зазначено, що питання про надання торгового патенту буде розглянуто після дотримання останнім вимог Положення про виготовлення, зберігання і реалізацію торгових патентів, Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».
Згідно з п. 12 Постанови КМ України № 1077 від 13.07.1998 року торговий патент видається суб'єкту підприємницької діяльності у триденний термін з моменту подачі заявки. Проте протягом цього час патент позивачем отриманий не був, у зв'язку з чим він звернувся до суду з відповідним позовом.
При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову, а апеляційна інстанція погоджується з такими висновками Окружного адміністративного суду м. Києва з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торговий патент -це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності на інтелектуальну власність.
Підставою для придбання торгового патенту є заявка, оформлена відповідно до ч. 4 цієї статті. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.
Заявка на придбання торгового патенту повинна містити такі реквізити:
Найменування суб'єкта підприємницької діяльності;
Витяг з установчих документів щодо юридичної адреси суб'єкта підприємницької діяльності, а у випадках, якщо патент придбавається для структурного (відокремленого) підрозділу, - довідка органу, який погодив місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу, із зазначенням цього місця;
Вид підприємницької діяльності, здійснення якої потребує придбання торгового патенту;
Найменування документа про повну або часткову сплату вартості торгового патенту.
Згідно зі ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами.
Під гральним бізнесом слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.
У разі, коли суб'єкт підприємницької діяльності має структурні (відокремлені) підрозділи, торговий патент придбавається окремо для кожного структурного (відокремленого) підрозділу (грального місця).
Положенням про виготовлення, зберігання і реалізацію торгових патентів, затверджене Постановою КМ України № 1077 від 13.07.1998 року, встановлено, що:
- підставою для придбання торгового патенту є заявка суб'єкта підприємницької діяльності, складена за формою згідно з додатком;
- відомості, наведені в поданій суб'єктом підприємницької діяльності заявці, посадова особа органу державної податкової служби звіряє з оригіналами первинних документів, на підставі яких заповнюється ця заявка, реєструє її у журналі обліку заявок і заповнює бланк торгового патенту;
- торговий патент видається суб'єкту підприємницької діяльності під розписку у триденний термін з дня подачі заявки.
З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки при звернення до відповідача із заявою про видачу торгового патенту на розрахункову касу позивачем не надано повний пакет документів, як то передбачено законодавством, а саме: оригінал ліцензії Міністерства фінансів України на провадження діяльності у сфері грального бізнесу, що є обов'язковою умовою відповідно до Положення про виготовлення, зберігання і реалізацію торгових патентів та Законом України «Про державну податкову службу». Проте, надання ліцензії Міністерства фінансів України на провадження діяльності у сфері грального бізнесу для видачі відповідного торгового патенту є обов'язковим з огляду на компетенцію та функції органів державної податкової служби, оскільки органи державної податкової служби мають право здійснювати контроль за наявністю ліцензій на провадження відповідних видів господарської діяльності , що підлягають ліцензуванню без здійснення якої видати торговий патент неможливо.
З огляду на вищевикладене, судова колегія знаходить за необхідним зазначити, що ДПІ у м. Дніпродзержинськ не мали достатніх підстав для видачі патенту ТОВ «Парі-Матч».
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
За таких підстав апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі-Матч»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.06.2008 року у справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії -підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,
В задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Парі-Матч» -відмовити.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.06.2008 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2009 року.