Справа: № 2-а-1371/09 Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
Іменем України
"18" листопада 2009 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Усенка В.Г,
суддів Зайцева М.П. та Малиніна В.В.,
при секретарі Літоміній Н.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 27 травня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, -
У серпні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача 9198,24грн. виплат, передбачених ст..37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»за період з 01.12.1996 по 31.12.2007, 40877,24грн. невиплачених коштів, передбачених ст..39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»за період з 01.12.1996 по 31.12.2007 та 3441,71грн. невиплачених коштів, передбачених ст.51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»за період з 01.08.2002 по 31.12.2007.
Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 27 травня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
В апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з закриттям провадження у справі з наступних підстав.
Овруцький районний суд Житомирської області задовольняючи позовні вимоги, прийшов до висновку про належне обґрунтування позовних вимог та їх правомірність в частині вимог про стягнення: допомоги у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва, передбаченої ст..37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 01.07.2007 по 31.12.2007 в сумі розміром 1067,4грн., доплати до заробітної плати, передбаченої ст..39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з грудня 1996 року по квітень 2002 року в сумі розміром 2344,89грн. та доплати до пенсії, передбаченої ст.51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з липня 2007 року по грудень 2007 року, в сумі 5337грн.
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначає, що предметом судового розгляду в цій справі є питання стягнення грошової суми, що ні в якому разі не може бути самостійним предметом адміністративного спору. По своїй суті дані правовідносини є цивільно-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративним судам в порядку адміністративного судочинства.
В даному випадку суду першої інстанції було б доцільно звернути увагу на ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до положень якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
Виходячи з вищенаведеного, самостійні вимоги про відшкодування шкоди - вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Отже, даною нормою виділено, що якби позивач ставив одночасно вимоги про визнання незаконними дій або ж бездіяльності відповідача та стягнення певної грошової суми, як відновлення свого порушеного права, завданого оспорюваними ним діями чи бездіяльністю, тоді б за таких умов виник би публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України).
Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційної інстанції робить висновок, що судом першої інстанції при вирішенні спору не враховано одну обставину -підвідомчість спору, а тому є неправильними всі процесуальні дії по даній справі, починаючи з прийняття даного позову, відкриття провадження та постановлення судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що спір з таким предметом спору відноситься до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.
Згідно з ст. ст. 198 ч. 1 п. 4, 203 ч. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст. 157 КАС України.
Отже, виходячи з вимог чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду, -
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області -задовольнити частково.
Постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 27 травня 2009 року - скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про стягнення невиплачених коштів, -закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня його складення в повному обсязі.
Головуючий -суддя: В.Г. Усенко
Судді: М.П. Зайцев
В.В. Малинін