Справа: № 22-а-37809/08 Головуючий у 1-й інстанції: Цвіркун Ю.І.
Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.
Іменем України
"19" листопада 2009 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Ізмайлової Т.Л.,
суддів Умнової О.В., Шостака О.О.,
при секретарі Тарадайко Е.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва, 3-я особа: Київський національний лінгвістичний університет про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Подільськомму районі м. Києва, 3-я особа: Київський національний лінгвістичний університет про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2008 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ в Подільському районі м. Києва від 30.05.2008 року про відмову ОСОБА_2 в перерахунку пенсії в повному обсязі, зобов'язано відповідача прийняти рішення щодо перерахунку ОСОБА_2 за її заявою та доданих документів з 20.05.2005 року у відповідності до вимог законодавства України.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Вінницький окружний адміністративний суд в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачці у 1995 році була призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». Після виходу на пенсію позивачка залишилась працювати і являється працюючим пенсіонером - науково-педагогічним працівником в Київському національному лінгвістичному університеті.
20.05.2005 року позивачка звернулась до УПФУ в Подільському районі м. Києва із заявою про перерахунок пенсії як наукового працівника та надала всі необхідні документи.
30.05.2005 року УПФУ в Подільському районі м. Києва винесено рішення про відмову ОСОБА_2 в перерахунку наукової пенсії за віком, але позивачку було повідомлено лише 30.03.2007 року, коли остання звернулась 19.03.2007 року з заявою до відповідача з проханням надати виписку з розпорядження про перерахунок пенсії із зазначенням стажу роботи та періодів зарплати, яка враховувалась під час перерахунку пенсії.
13.04.2007 року позивачка знову звернулась до відповідача з проханням провести перерахунок належної їй пенсії з 20.05.2005 року, однак отримала відповідь від 10.05.2007 року про неможливість даного перерахунку у зв'язку із розбіжностями у даних персонального обліку та довідкою, яка була нею надана.
Позивачка вважає, що вище вказаною відмовою порушені її права, в зв'язку з чим звернулася до суду з позовом за захистом свого порушеного права та інтересу.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково виходив з того, що рішення відповідача від 30.05.2005 року прийняте з порушенням закону, оскільки ґрунтується на припущеннях та не відповідає вимогам чинного законодавства і позивача про вказане рішення було повідомлено лише 30.03.2007 року.
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Згідно ч. 17 ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» пенсіонерам, які після призначення пенсії відповідно до цього Закону працювали за строковим трудовим договором (контрактом) на посадах наукових (науково-педагогічних) працівників не менш як два роки, проводиться перерахунок пенсії з урахуванням стажу наукової роботи після призначення пенсії. Перерахунок пенсії здійснюється із заробітної плати наукового (науково-педагогічного) працівника, з якої була обчислена пенсія, або із заробітної плати, визначеної у порядку, передбаченому частинами третьою - сьомою цієї статті.
Згідно ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, про рішення УПФУ в Подільському районі м. Києва від 30.05.2005 року позивачці стало відомо лише 30.03.2007 року, що не оспорюється відповідачем та підтверджується листом УПФУ в Подільському районі м. Києва від 30.03.2007 року (а.с. 7).
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що він звертався до Київського національного лінгвістичного університету, де працює позивачка, з проханням про надання пояснення щодо розбіжностей в довідках по заробітній платі позивачки, оскільки як вбачається з матеріалів справи ( а.с. 39-73) відповідач не звертався до Університету з даним проханням в 2005 році, а отже і підстав для прийняття рішення про відмову у перерахунку пенсії не було.
За таких підстав колегія суддів погоджується з висновками Окружного адміністративного суду м. Києва про те, що УПФУ Подільському районі м. Києва неправомірно відмовив ОСОБА_2 у перерахунку пенсії.
Згідно зі ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва, 3-я особа: Київський національний лінгвістичний університет про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Подільському районі м. Києва - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.08.2008 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.11.2009 року.