Справа: № 22-а-34186/08 Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
Іменем України
"18" листопада 2009 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Усенка В.Г.,
суддів: Зайцева М.П., Малиніна В.В.,
при секретарі: Літоміній Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська промислово-фінансова компанія»ОСОБА_2 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08.08.2008 року у справі за його позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, -
Позивач -ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія»представником якого є ОСОБА_2 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області визнання протиправними дій та бездіяльності головного держвиконавця Дідівського А.С. у здійсненні ним зведеного виконавчого провадження № 73/6 від 18.12.2005 року «Про стягнення з ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія»заборгованості на користь фізичних і юридичних осіб у частині проведення оцінки транспортних дорожніх засобів, що належить товариству»; визнання протиправними та скасування у повному обсязі всіх право чинів зведеного виконавчого провадження № 73/6, а саме
- постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 13.11.2006 року;
- договір на проведення оцінки від 14.11.2006 року;
- звіт № 061114-М про оцінку напівпричепа ПМ -47, завод № 098 та напівпричепа-розпуска ПМЗ-10, завод № 24, станом на 14.11.2006 року від 01.12.2006 року;
- розрахунку вартості незалежної оцінки по визначенню ринкової вартості дорожніх транспортних засобів ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія»(згідно з актом опису і арештом майна АА № 473187) для подальшої реалізації від 05.12.2006 року;
- акт прийому-передачі робіт щодо незалежної оцінки майна від 05.12.2006 року;
- постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.05.2007 року;
стягнення з підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Житомирській області вартості робіт незалежної оцінки у сумі 179,10 грн.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 08.08.2008 року позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, представник ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія»ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позов в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення Житомирським окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, в підрозділі примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Житомирській області на виконанні перебуває виконавче провадження № 0762/7 з примусового виконання наказу № 14/1228 від 29.05.2006 року про стягнення з ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія»заборгованості на користь АТЗТ «Енергоімпекс»в сумі 66 979,52 грн..
Постановою державного виконавця від 04.11.2006 року матеріали виконавчого провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
29.05.2007 року до Господарського суду Житомирської області була направлена скарга у порядку ст. 121-2 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.10.2007 року в задоволенні скарги відмовлено.
Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року ухвала Господарського суду Житомирської області залишена без змін.
При винесенні оскаржуваної постанови, Житомирський окружний адміністративний суд правомірно прийшов до висновку, що вимоги обох судових звернень позивача стосуються зведеного виконавчого провадження № 73/6, за виключенням додатково оскаржуваних в позові постанов (про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 13.11.2006 року та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.05.2007 року).
Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням зокрема в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.10.2007 року встановлено, що підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Житомирській області відкрито виконавче провадження № 0762/7 з примусового виконання наказу № 14/1228 від 28.05.2006 року про стягнення з ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія»на користь АТЗТ «Енергоімпекс»заборгованості в сумі 66 979,52 грн.
Крім того, в зазначені й ухвалі суд прийшов до висновку, що постанова від 13.11.2006 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ТОВ «Малинська промислово-фінансова компанія»відповідає чинному законодавству, зокрема інструкції про проведення виконавчих дій, якою була затверджена форма постанови про призначення експерта у виконавчому провадженні.
Апеляційна інстанція знаходить за необхідним зазначити і ті обставини, що в ОСОБА_2 порушено 10-денний строк оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби і не ставиться питання щодо відновлення порушених строків.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову в цій частині.
Стосовно позовної вимоги щодо стягнення з підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Житомирській області вартості робіт незалежної оцінки у сумі 179,10 грн., апеляційна інстанція знаходить за необхідним зазначити наступне:
В даному випадку суду першої інстанції було б доцільно звернути увагу на ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до положень якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС України колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що спір з таким предметом спору відноситься до юрисдикції місцевих загальних судів в порядку цивільного судочинства.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав, визначених ст. 157 КАС України.
Отже, виходячи з вимог чинного законодавства, судова колегія приходить до висновку, що справу в частині стягнення вартості робіт незалежної оцінки у сумі 179,10 грн. не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження по справі в цій частині.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду,
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська промислово-фінансова компанія»ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08.08.2008 року в частині відмови в задоволенні позовний вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Малинська промислово-фінансова компанія»щодо стягнення з підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області вартості робіт незалежної оцінки у сумі 179,10 грн. -скасувати, а провадження по справі в цій частині - закрити.
В решті постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 08.08.2008 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В.Г.Усенко
Судді: М.П.Зайцев,
В.В.Малинін
Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2009 року.