Справа № 308/5475/18
22 травня 2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання про надання тимчасового доступу до документів, з можливістю вилучення, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , у жовтні 2007 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно підробила офіційний документ, а саме довідку про середню заробітну плату (дохід) за вих. №124 від 01.10.2007 на ім'я ОСОБА_5 , в якій вказала завідомо неправдиві відомості про те, що остання працює в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і її дохід за останні 6 місяців складає 12 000 гривень, та середньоденна заробітна плата становить 92 гривні 31 копійку, які виготовила за допомогою принтеру, що стало підставою для підтвердження юридичного факту платоспроможності позичальника ОСОБА_5 і спричинила наслідок правового характеру, оскільки стала підставою укладення договору кредиту-поруки №414/1 від 22.10.2007, укладеного між Перечинською кредитною спілкою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора Ужгородської філії № НОМЕР_1 ОСОБА_6 , позичальником ОСОБА_5 та поручителями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . 30.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції статті, яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року КК України редакції 2001 року).
Крім цього, ОСОБА_4 , у жовтні 2007 року у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, підробила офіційний документ, а саме довідку про середню заробітну плату (дохід) за вих. №123 від 01.10.2007 на ім'я ОСОБА_7 , в якій вказала завідомо неправдиві відомості про те, що останній працює в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і його дохід за останні 6 місяців складає 12 000 гривень, та середньоденна заробітна плата становить 92 гривні 31 копійку, які виготовила за допомогою принтеру, що стало підставою для підтвердження юридичного факту платоспроможності поручителя ОСОБА_7 і спричинила наслідок правового характеру, оскільки стала підставою укладення договору кредиту-поруки №414/1 від 22.10.2007, укладеного між Перечинською кредитною спілкою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора Ужгородської філії № НОМЕР_1 ОСОБА_6 , позичальником ОСОБА_5 та поручителями ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . 30.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції статті, яка діяла до внесення змін 07.04.2011 року КК України редакції 2001 року).
Відповідно до ч.1 ст. 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з?ясування обставин, що мають значення необхідні спеціальні знання. Враховуючи вищенаведене, з метою встановлення в даному кримінальному провадженні обставин кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи для встановлення належності підписів сторін у договорі кредиту-поруки №414/1 від 22.10.2007, а саме свідка ОСОБА_5 та підозрюваної ОСОБА_4 , для підтвердження або спростування показів ОСОБА_5 щодо її відсутності при укладенні договору кредиту поруки №414/1 від 22.10.2007, для чого необхідне проведення почеркознавчої експертизи. Відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, експерту надаються експериментальні та вільні взірці підписів осіб чий підпис досліджується. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в 2007 року закінчила УжНУ, а саме біологічний факультет. Отже беручи до уваги вище вказане, а також те, що взірці підписів свідка ОСОБА_5 , які містяться в документах, що подавались ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованою та проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 2006 року по 2007 рік, при вступі на навчання до ДВНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", ректорат якого розміщений за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до заяви про вступ на біологічний факультет, договору щодо надання освітніх послуг, який укладався між ОСОБА_5 та уповноваженою особою вказаного навчального закладу, а також до документів, в яких підписувалась ОСОБА_5 при наданні підтверджуючих документів про сплату за навчання, та документів, які нею подавались під час навчання в даному закладі, мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадження.
Слідчий у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про можливість розгляду клопотання без його участі.
Особа, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні речі, на судовий розгляд клопотання не з'явилась, хоча про час і місце розгляду такого була повідомлена своєчасно і належним чином, однак, її неявка, відповідно до вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Як зазначено у ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Як зазначено у п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні між іншим зазначаються: обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 КПК України у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом.
З урахуванням викладеного, оскільки відповідно до ч. 5, 6 ст. 163 КПК України слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні юридичної особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та у зв'язку із тим, що іншими способами встановити обставини, які необхідні для повного, об'єктивного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження не має можливості, суду доведена необхідність вилучення саме оригіналів доказів, оскільки за клопотанням цього слідчого за ухвалою від 21.05.2018 року була призначена почеркознавча експертиза у цьому кримінальному провадженні, відтак суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 162, ч. 2 ст. 163, ст. 164 - 166, 245, 369-372, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати стороні кримінального провадження - слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що подавались ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за період часу з 2006 року по 2007 рік, при вступі на навчання до ДВНЗ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", ректорат якого розміщений за адресою: АДРЕСА_2 , а саме до: заяви про вступ на біологічний факультет, договору щодо надання освітніх послуг, який укладався між ОСОБА_5 та уповноваженою особою вказаного навчального закладу, а також до документів, в яких підписувалась ОСОБА_5 при наданні підтверджуючих документів про сплату за навчання, та документів, які нею подавались під час навчання в даному закладі, котрі містять взірці підписів ОСОБА_5 , з можливістю вилучення їх оригіналів.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1