Справа № 822/1037/18
іменем України
24 травня 2018 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Гнап Д.Д.
за участі:секретаря судового засідання Троян О.А. позивача - ОСОБА_1. представника позивача - ОСОБА_2 представників відповідачів - Нетребко О. М., Гаєвської Т. А.
розглянув адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області , Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання дій протиправними.
І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН.
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Управління Держпраці у Хмельницькій області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо проведення фактичної перевірки позивача з питань дотримання ним законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), результати якої оформлено актом фактичної перевірки від 23.01.2018 №142/22-01-13-07/НОМЕР_1;
- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо проведення документальної позапланової перевірки позивача з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору до бюджету, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.12.2017 по 31.01.2018, результати якої оформлено актом перевірки від 06.02.2018 №0281/22-0113-07/НОМЕР_1;
- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Управління Держпраці у Хмельницькій області від 22.02.2018 № 22/88 про накладення на позивача штрафу у розмірі 223 380,00 грн.
2. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що фізичні особи, що зазначені в акті перевірки, виконували роботи виключно в межах укладених цивільно-правових договорів. За результатами виконаних робіт оформлялися акти прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт), а оплата їх роботи здійснювалася з урахуванням обсягу та кількості наданих ними послуг (виконаних робіт).
Вказав, що Головне управління ДФС у Хмельницькій області у наказі про проведення фактичної перевірки не зазначило від кого отримало інформацію щодо використання праці найманих осіб без належно оформлених трудових відносин та щодо виплати їм заробітної плати без сплати податків до бюджету. Крім цього, вважає, що Управління Держпраці у Хмельницькій області належним чином не повідомило про розгляд справи про накладення штрафу, чим порушило право позивача на правову допомогу.
3. Представник Головного управління ДФС у Хмельницькій області подав до суду відзив, в якому зазначив, що у наказі про проведення фактичної перевірки від 16.01.2018 №181 Головне управління ДФС у Хмельницькій області зазначило всі необхідні реквізити, визначені пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України. Вимогами Податкового кодексу України не передбачений обов'язок контролюючого органу щодо зазначення осіб, які повідомили інформацію про використання праці найманих осіб без належно оформлених трудових відносин. Перед початком перевірки посадові особи Головного управління ДФС у Хмельницькій області пред'явили службові посвідчення, направлення та вручили копію наказу на проведення перевірки. Тому вважає, що Головне управління ДФС у Хмельницькій області правомірно провело фактичну перевірку позивача.
Також вказав, що виходячи із встановлених фактичною перевіркою обставин, Головне управління ДФС у Хмельницькій області провело документальну позапланову перевірку з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог, якою встановило використання позивачем найманої праці двох працівників, оформлених неналежним чином. Акт документальної позапланової перевірки від 06.02.2018 № 0281/22-01-13-07/НОМЕР_1 направило до Управління Держпраці у Хмельницькій області для винесення постанови про застосування штрафу. Щодо встановлених порушень представник Головного управління ДФС у Хмельницькій області зазначив, що правовідносини, що склалися між ФОП ОСОБА_1 та фізичними особами, що зазначеними в акті перевірки, є трудовими. На момент проведення фактичної перевірки, зазначені особи допущені до роботи без оформлення належним чином трудових відносин. Подані позивачем цивільно-правові договори містять ознаки трудового договору, тому вважає, що позивач порушив вимоги частин 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України.
4. Представник Управління Держпраці у Хмельницькій області у поданому відзиві зазначив, що повідомлення про розгляд справи відповідач направив позивачу 16.02.2018, тобто за 5 днів до розгляду цієї справи та повідомив останнього телефонограмою. Керівник Управління Держпраці у Хмельницькій області наділений повноваженнями застосовувати штрафи в порядку статті 265 Кодексу законів про працю України.
Вказав, що Управління Держпраці у Хмельницькій області застосувало до позивача штраф на підставі акту документальної позапланової перевірки від 06.02.2018 № 0281/22-01-13-07/НОМЕР_1, яким встановленні порушення законодавства про працю. У ході розгляду справи позивач лише вказував на неправомірність дій посадових осіб Головного управління ДФС у Хмельницькій області, однак Управління Держпраці у Хмельницькій області не наділене повноваженням щодо оцінки дій посадових осіб контролюючого органу під час проведення перевірки. Крім того, зазначив, що в Управління Держпраці в Хмельницькій області відсутній обов'язок щодо дослідження доказів. Для винесення постанови їм достатньо акту перевірки Головного управління ДФС у Хмельницькій області.
5. У судовому засіданні сторони підтвердили доводи, на які посилалися в позовній заяві та відзивах.
ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
6. Ухвалою від 19.03.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Управління Держпраці у Хмельницькій області про визнання дій протиправними залишив без руху.
7. Ухвалою від 26.03.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 25.04.2018 о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.
8. Ухвалою від 13.04.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд зупинив стягнення на підставі постанови начальника Управління державної служби з питань праці у Хмельницькій області № 22/88 від 22.02.2018 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 223380,00 грн по виконавчому провадженню ВП № 56099624 до набрання чинності рішенням суду по справі № 822/1037/18.
9. Ухвалою від 25.04.2018 Хмельницький окружний адміністративний суд підготовче провадження по цій справі закрив, призначив справу до судового розгляду по суті на 14.05.2018 о 11:00 в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42, викликав в судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11.
10. 14.05.2018 по справі оголошено перерву для подачі додаткових доказів та виклику свідків, які не з'явились в судове засідання.
ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
11. На підставі наказу від 16.01.2018 № 181 та направлень на перевірку від 16.01.2018 № 131, 132, 133, 134, у зв'язку з надходженням інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин, Головне управління ДФС у Хмельницькій області здійснило фактичну перевірку фітнес-клубу "Акула" з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудових договорів, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
12. За наслідками фактичної перевірки складений акт фактичної перевірки від 29.01.2018 № 142/22-01-13-07/НОМЕР_1, яким встановлено використання позивачем праці одного неоформленого найманого працівника та двох працівників оформлених не належним чином, також виплати не облікованої заробітної плати без утримання та перерахунку до бюджету податку на доходи фізичних осіб, військового збору та єдиного соціального внеску, чим порушено пункт 168.1 статті 168, пункт 171.1 статті 171, пункт 164.6, статті 164, пункт 167.1 статті 167 Податкового кодексу України, статтю 176, підпункт 168.4.1 пункту 168.4 статті 168 Податкового кодексу України, частин 5, 7 статті 8, частини 2 статті 9 закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 № 2464-VІ, частин 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, статті 21 Кодексу законів про працю України.
13. На підставі наказу від 01.02.2018 № 505 Головне управління ДФС у Хмельницькій області здійснило документальну позапланову ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору до бюджету, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.12.2017 по 31.01.2018.
14. За наслідками документальної позапланової перевірки складений акт від 06.02.2018 №0281/22-01-13-07/НОМЕР_1, яким встановлено використання позивачем праці ОСОБА_7, ОСОБА_12 оформлених неналежним чином, чим порушено статтю 21 Кодексу законів про працю України.
15. Листом від 07.02.2018 № 3411/9/22-01-13-06-11 Головне управління ДФС у Хмельницькій області, на виконання пункту 2 Протоколу селекторної наради ДФС та Державної служби України з питань праці, надало Управлінню Держпраці у Хмельницькій області матеріали документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1.
16. Рішенням від 15.02.2018 № 19 Управління Держпраці у Хмельницькій області розгляд справи про накладення штрафу на позивача призначила на 22.02.2018 о 09:30 год.
17. 16.02.2018 Управління Держпраці у Хмельницькій області надіслало позивачу повідомлення про розгляд справи з накладення штрафу від 15.02.2018 № 626/18. Також додатково повідомило позивача про слухання справи в телефонному режимі.
Зазначену обставину підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, яка зазначила, що позивача своєчасно повідомлено про слухання справи; він був присутній на розгляді; права йому роз'яснювались.
18. Постановою від 22.02.2018 № 22/88 Управління Держпраці у Хмельницькій області застосувало до ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 223380,00 грн.
19. Позивач, вважаючи спірну постанову протиправною, а також протиправними дії щодо проведення перевірки, звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
IV. ОЦІНКА СУДУ
20. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
21. За змістом статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), (пункт 80.2.7 статті 80).
22. Відповідно до пунктів 80.1, 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.
23. На підставі наказу від 16.01.2018 № 181 та направлень на перевірку від 16.01.2018 № 131, 132, 133, 134, у зв'язку з надходженням інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин, Головне управління ДФС у Хмельницькій області здійснило фактичну перевірку фітнес-клубу "Акула".
24. До початку проведення перевірки посадові особи Головного управління ДФС у Хмельницькій області пред'явили службові посвідчення, направлення на перевірку та вручили наказ від 16.01.2018 № 181, що підтверджується підписом позивача на ознайомленні.
Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 підтвердили зазначене в судовому засіданні.
25. Суд відхиляє доводи позивача про те, що посадові особи Головного управління ДФС у Хмельницькій області розпочали перевірку (опитування працівників) до вручення наказу та направлень на перевірку, оскільки будь-яких доказів на підтвердження цієї обставини позивач не надав. Не здобув таких доказів і суд.
26. Згідно з пунктом 78.1.13 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.
27. На підставі встановлених фактичною перевіркою обставин, відповідно до наказу від 01.02.2018 № 505 Головне управління ДФС у Хмельницькій області здійснило документальну позапланову ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору до бюджету, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.12.2017 по 31.01.2018.
28. Платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.
29. Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.
30. Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.
31. До аналогічний висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.02.2018 по справі К/9901/8259/18, 804/5402/14.
32. Оскільки позивач допустив посадових осіб Головного управління ДФС в Хмельницькій області до проведення фактичної перевірки, тому, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій контролюючого органу щодо проведення перевірок необхідно відмовити.
33. Згідно з статтею 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.
34. Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
35. За змістом частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.
36. Механізм накладення на суб'єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами 2-7 статті 53 закону України "Про зайнятість населення" від 05.07.2012 № 5067-VI визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 (далі - Порядок № 509).
37. Пунктом 2 Порядку № 509 передбачено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи). Штрафи можуть бути накладені на підставі, зокрема, акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.
38. Зазначена норма свідчить про безпідставність твердження позивача про те, що штрафи за порушення законодавства про працю накладаються виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю .
39. Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
40. Стаття 21 Кодексу законів про працю України визначає, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
41. Згідно з частиною 1 статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.
42. За змістом статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
43. Частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
44. Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, оскільки метою договору є отримання певного матеріального результату. Виконавець, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.
45. За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.
46. В свою чергу, за цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляються актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата.
47. Відповідальність працівника за трудовим договором регулюється нормами Кодексу законів про працю України та інших актів трудового законодавства, що не можуть змінюватися сторонами у договорі, а відповідальність виконавця послуг (підрядника) у цивільно-правових відносинах визначається сторонами у договорі або чинним законодавством України, зокрема, нормами Цивільного кодексу України.
48. Суд встановив, що 11.12.2017 ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_8 (виконавець) уклали цивільного правову-угоду. Відповідно до умов цієї угоди виконавець зобов'язується виконувати ремонтні роботи у строк з 11.12.2017 по 01.01.2018, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Виконавець виконує роботу на свій ризик, замовник забезпечує виконавця необхідним для роботи інвентарем. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі визначеному актом приймання виконаних робіт.
49. 03.01.2018 ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_8 (виконавець) уклали цивільного правову-угоду. Відповідно до умов цієї угоди виконавець зобов'язується виконувати ремонтні роботи у строк з 03.01.2018 по 03.02.2018, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Виконавець виконує роботу на свій ризик, замовник забезпечує виконавця необхідним для роботи інвентарем. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі визначеному актом приймання виконаних робіт.
50. 08.01.2018 ФОП ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_7 (виконавець) уклали цивільного правову-угоду. Відповідно до умов цієї угоди виконавець зобов'язується надавати індивідуальні заняття в тренажерному залі три дні на тиждень у строк з 01.01.2018 по 01.02.2018, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Виконавець виконує роботу на свій ризик, замовник забезпечує виконавця необхідним для роботи інвентарем. За виконану роботу замовник сплачує виконавцю винагороду у розмірі визначеному актом приймання виконаних робіт.
51. Зміст цих договорів він не носить характеру трудового договору і на них не поширюється дія норм трудового законодавства.
52. Предметом договорів є виконання працівниками певного визначеного обсягу роботи, за наслідками виконання якої замовник зобов'язувався оплатити виконану ними роботу, тобто, предметом є кінцевий результат, а не процес праці.
53. Метою цих договорів є отримання певного матеріального результату. За цим договором працівники не підпорядковувалися правилам внутрішнього трудового розпорядку, самі організовували свою роботу і виконували її на власний ризик, трудові функції виконували разово, так як після закінчення виконання визначеного завдання, вказаними договорами, трудова діяльність робітників з позивачем припинилася.
54. Суд зазначає, що у правовідносинах між позивачем та ОСОБА_7, ОСОБА_8 містяться ознаки характерні саме цивільно-правовим відносинам між роботодавцем та найманим працівником, встановлено визначений обсяг виконання робіт та її кінцевий результат.
55. Крім цього, допитані у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спростували надані ним під час перевірки письмові пояснення та зазначили, що працювали у фітнес-клубі "Акула" на підставі цивільно-правових договорів.
Додатково ОСОБА_7 повідомила, що вона офіційно працевлаштована в іншому місці. Перебуває у відпустці по догляду за дитиною.
56. За таких обставин, за своїм змістом договори, укладені позивачем, є цивільно-правовими договорами, а висновки відповідача про наявність у нього ознак трудового договору та порушення позивачем вимог пунктів 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, є помилковими.
57. Судом також враховується, що актом документальної перевірки встановлено факт виплати винагород за договорами цивільно-правового характеру та суми утриманого єдиного внеску за січень 2018 з цих договорів.
58. У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправнною і скасувати постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області від 22.02.2018 № 22/88.
59. Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
60. Враховуючи вищенаведене, адміністративний позов необхідно задовольнити частково.
61. Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
62. Крім цього, у судовому засіданні позивач заявив клопотання щодо відшкодування витрати на правову допомогу.
63. Суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
64. За змістом частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
65. Позивач надав до суду договір про надання адвокатських послуг від 21.02.2018 та додатковий договір до договору про надання адвокатських послуг, яким визначено розмір гонорару у сумі 7000,00 грн, та квитанцію від 11.05.2018.
66. Досліджуючи надані документи, суд зазначає, що позивач не надав інформацію щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, їх вартості, детальний опис робіт (наданих послуг), у зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для відшкодування витрати на правову допомогу.
Зазначеної позиції дотримується в своїй практиці і Верховний Суд (постанови від 08.05.2018 № 810/2823/17, від 15.05.2018 № 821/1594/17).
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління ДФС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17, код ЄДРПОУ 39492190), Управління Держпраці у Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74, код ЄДРПОУ 39793137) про визнання дій протиправними та скасування постанови задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Хмельницькій області від 22.02.2018 № 22/88 про накладення штрафу на ОСОБА_1 в сумі 223380 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 2233 (дві тисячі двісті тридцять три) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 25 травня 2018 року
Головуючий суддя Д.Д. Гнап