Справа № 306/42/18
Провадження № 1-кп/306/71/18
Рядок статзвіту № 18
29 травня 2018 року м.Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :
головуючого-судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві кримінальне провадження внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017070150000801 про обвинувачення
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканки
АДРЕСА_1 , українки,
громадянки України, раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
мешканки
АДРЕСА_2 , українки,
громадянки України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України
Обвинувачена ОСОБА_5 за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_6 з метою незаконного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи навмисно, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до будинку АДРЕСА_3 та таємно викрали будівельний візок, завдавши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 250 гривень.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю, просить суд розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Надала пояснення, що разом з ОСОБА_6 викрали візок,так як потрібні були гроші.В скоєному розкаюється.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину визнала повністю, просить суд розглянути справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України. Надала пояснення, що разом з ОСОБА_5 викрали від ОСОБА_4 будівельний візок та хотіли здати на металолом.В скоєному розкаюється.
Потерпілий в судовому засіданні пояснив, що обвинувачені проникли до його будинку та викрали будівельний візок. Цивільний позов не заявляє, претензій до них не має. Будівельний візок йому повернуто.
Суд з'ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз'яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ст.349 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинувачених, потерпілого та дослідженням документів, що стосуються їх осіб.
Встановленими по справі і перевіреними в суді доказами повністю стверджується вина обвинуваченої ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Суд визнає обвинувачену ОСОБА_6 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували її дії за вказаним законом.
Призначаючи обвинуваченій міру покарання за ст.185 ч.3 КК України, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченої.
Як пом”якшуючі обставини покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Як обтяжуючі обставини покарання ОСОБА_6 суд не знаходить.
Встановленими по справі і перевіреними в суді доказами повністю стверджується вина обвинуваченої ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Суд визнає обвинувачену ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували її дії за вказаним законом.
Призначаючи обвинуваченій міру покарання за ст.185 ч.3 КК України, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченої.
Як пом”якшуючі обставини покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Як обтяжуючі обставини покарання ОСОБА_5 суд не знаходить.
Враховуючи загальні засади призначення покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає, що необхідно призначити покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і застосувати до обвинувачених покарання не пов”язане з позбавленням волі.
Суд також враховує досудову доповідь, відповідно до п.4 якої можливе виправлення обвинувачених без позбавленя волді або обмеження на певний строк.
Цивільний позов не заявлено.
Судових витрат немає.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначивши покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_9 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Відповідно до ст.76 ч.1 КК України покласти на засуджену такі обов'язки:
1)періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_10 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України призначивши покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_10 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком два роки.
Відповідно до ст.76 ч.1 КК України покласти на засуджену такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з моменту проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд Закарпатської області.
РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_11