справа № 166/1408/17
проваджененя № 2/166/87/18
категорія: 4
іменем України
25 травня 2018 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Фазан О.З.,
за участю секретаря - Приймачук О.М.,
позивача ОСОБА_1,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину приміщення столової та зняття з цієї частини майна арешту ,треті особи на стороні відповідача ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3, ТзОВ " Факторингова компанія " Рантьє",
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину приміщення столової та зняття з цієї частини майна арешту ,треті особи на стороні відповідача ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3, ТзОВ " Факторингова компанія " Рантьє", просить визнати за ним право власності на 1/2 частину приміщення столової за адресою Волинська область,Ратнівський район,с.Видраниця,вул.Нова,3 ,загальною площею 89 кв.м. та зняти арешт з вказаної частини майна,що накладений 15 березня 2017 року старшим державним виконавцем Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.
В обгрунтування позовних вимог зазначив, що з відповідачкою з 02 листопада 2009 року перебував у шлюбі, який розірвано рішенням Ратнівського районного суду від 27 квітня 2017 року. Під час шлюбу 22 грудня 2009 року відповідач набула у власність зазначено нерухоме майно - приміщення столової вартістю 24379 гривень , яке зареєстровано 16.10.2013 року.
15 липня 2014 року ним та відповідачем укладено договір оренди цього приміщення з метою зайняття підприємницькою діяльністю.
Власник ОСОБА_2 ,враховуючи, що приміщення 1988 року забудови до цього належало СГПП "Прогрес" ,яке довгий час не експлуатувалось і потребувало капітального ремонту ,надала йому дозвіл на переобладнання ,добудову та капітальний ремонт його для влаштування під кафе " Де Пранзо" .
Стверджує, що в період 2014-2017 роки створено нове приміщення ,зокрема , проведено влаштування додаткових конструктивних елементів ( стіни,підлоги,перекриття) та поліпшення експлуатаційних показників приміщення по їх оснащенню елеменнтами інженерної інфраструктури: проведено заміну покрівлі,що включало в себе заміну балок,стропил та покрівельного матеріалу ( азбестовий шифер замінили на ондолін); замінено вікна та двері на сучасні метало - пластикові ; проведено зовнішнє та внутрішнє утеплення стін пінопластом та гіпсокартоном ; облаштовано систему водопостачання та каналізацію; встановлено всю сантехніку; замінено дерев]яну підлогу на бетонну із електричним підігрівом; нову підлогу облаштували мармуровою крихтою; забезпечено примішення лініями силових електропередач,монтажем трубопроводів,будівництво водонапірної вежі,автономне опалення і т.ін.; зроблено косметичний ремонт; на вулиці було проведено укладання бетонного покриття та збудовано дерев'яний літній павільйон площею 240 м.кв..
Зазначає, що ним за згодою власниці проведено невіддільне поліпшення вказаного приміщення на 480 000 гривень,що суттєво збільшило її ринкову вартість та дало можливість експлуатації приміщення у його підприємницькій діяльності,що підтверджено договором оренди, дозвільними та іншими документами .
ОСОБА_4 проведення ремонтних робіт та їх вартість підтвердять свідки, які надали в борг кошти для проведення ремонту та допомагали закуповувати матеріали.
15.03.2017 року державним виконавцем Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби проведено опис та арешт майна - приміщення столової,винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'кта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю " Бюро оцінки та інвентаризації" для участі у виконавчому провадженні № 52140857 виконання виконавчого напису НВХ 854860 ,виданого 05.08.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення боргу в сумі 110391,03 грн. на користь ТзОВ " Факторингова компанія "Рантьє" . Вартість приміщення згідно висновку експерта складеного на підставі постанови державного виконавця становить 165629 гривень, а отже вартість не відокремлюваних поліпшень складає 141250 гривень ( 165629-24379 = 141250).
Вважає, що має претендувати на частину приміщення, оскільки внаслідок невідокремлюваних поліпшень в період дії договорів оренди вартість приміщення столової зросла більше,ніж у п'ять разів.
Враховуючи,що відповідач не визнає його права на 1/2 частину у цій нежитловій будівлі,припинення права власності на частину приміщення не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача та не позбавить можливості використовувати його за цільовим призначенням, керуючись ст. 328,ч.3 ст. 773 ,ч.1,ч.4 ст.778 ЦК України, ч.1 ст. 59 ЗаконуУкраїни " Про виконавче провадження", просить визнати за ним право власності на 1/2 частину приміщення столової за адресою Волинська область,Ратнівський район,с.Видраниця,вул.Нова,3 ,загальною площею 89 кв.м. та зняти арешт з вказаної частини майна.
12.03.2018 року третя особа , на стороні відповідача ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ " Факторингова компанія " Рантьє" ( а. с. 138- 150; 160 - 176) подало пояснення ,просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину приміщення столової та зняття з цієї частини майна арешту.
В обгрунтування зазначено, що до спірних правовідносин слід застосувати ч.4 ст. 778 ЦК України та враховуючи,що ремонтні роботи виконані ним у період з 2014 року по 2017 рік ,які стосуються виключно внутрішньо-опоряджувальних робіт,що не передбачають зміни конфігурації вказаного приміщення ( поверховість,форма,площа тощо) ,то позивач вправі вимагати від відповідача лише вартість відшкодування вартості понесених ним витрат на його поліпшення або зарахування вартості останніх в рахунок орендної плати в порядку ч.3 ст. 778 ЦК України.
Разом з тим, відшкодування вартості витрат на поліпшення речі чи визнання права власності на новостворену річ у порядку ст.778 ЦК України в будь- якому випадку можливе виключно у випадку документального підтвердження позивачем понесених ним витрат,наявності згоди наймодавця на проведення відповідних ремонтних робіт у тому обсязі,в якому такі були проведені , а також проведення цих робіт у відповідності до вимог чинного законодавства в частині можливих дозволів,проектування та прийняття їх в експлуатацію,задля виключення можливості самочинного влаштування відповідних поліпшень.
Стверджує, що позивачем не надано допустимих доказів у відповідності до ст.78 ЦПК України вартості та обсягу проведених ремонтних робіт.Зокрема, не надано належних та допустимих доказів - первинних бухгалтерських документів на підтвердження вартості придбаних матеріалів,виконання робіт,проектна та дозвільна документація на підтвердження обсягу,виду, часу проведення відповідних робіт. Крім того, звертає увагу, що позивач орендував спірне приміщення саме як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа - підприємець ,а тому витрати ,понесені ним на поліпшення вказаного приміщення ,підляги документуванню у відповідності до пункту 1 ст.3 Закону України " про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,громадського харчування та послуг".
Зазначає, що лише договір № 1 оренди нежитлового приміщення від 14.03.2014 року містив пункт 12, згідно якого було передбачено право оренди на свій рахунок проводити реконструкцію,реставрацію або капітальний ремонт нежитлового приміщення,який втратив чинність 14.03.2015 року. Договором оренди № 2 від 15.03.2015 року не передбачено право орендаря на ремонт цього приміщення ,натомість пунктом 12 передбачено право позивача змінювати стан нежитлового приміщення за попереднім погодженням з орендодавцем, чого не містять матеріали справи.Поряд з цим, стверджує, що договір оренди № 2 від 15.03.2015 року є нікчемним відповідно до ч. 2 ст.793,ч.1 ст. 794 ЦК України ,оскільки укладений строком на три і більше років та нотаріально не посвідчений.
Треті особи , на стороні відповідача ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Ратнівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, ОСОБА_3 пояснення не подали.
Ухвалою суду від 13.03.2018 року замінено третю особу на стороні відповідача ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ " Факторингова компанія " Рантьє" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю " Нью файненс сервіс",відкладено підготовче судове засідання( а. с. 155- 156).
23.04.2018 року третя особа, на стороні відповідача ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТзОВ " Нью файненс сервіс" подала пояснення ,вважає позов ОСОБА_1 безпідставним та необгрунтованим, зважаючи на те, що перелік поліпшень ,які зроблені не призвели до створення нової речі, а тому останній вправі вимагати лише компенсації понесених витрат ,за умови,що такі документально підтверджені ( а.с.191-199;214-224; 228-234).
22.02.2018 року ухвалою суду оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні ( а. с. 133-134).
03.04.2018 року ухвалою суду закрито підготовче провадження. ( а. с. 180-181).
25.04.2018 року ухвалою суду залишено без розгляду клопотання позивача про призначення судової будівельно - тезнічної та оціночнно - будівельної експертизи.(а. с. 208).
26.04.2018 року ухвалою суду зупинено провадження у справі на час вирішення заяви про відвід судді Фазан О.З.( а.с. 213).
Ухвалою суду від 27.04.2018 року в задоволенні заяви позивача про відвід судді Фазан О.З. відмовлено ( а. с.244).
05.05.2018 року ухвалою суду відновлено провадження у справі ( а. с. 247).
15.05.2018 року ухвалою суду за клопотанням відповідача відкладено судове засідання .
25.05.2018 року ухвалою суду залишено без розгляду клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно - технічної та оціночно- будівельної експертизи, допит свідків; залишено без задоволення клопотання про витребування доказів,оголошення переви у судовому засіданні. Відмовлено у прийнятті часткового визнання позову відповідачем ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 06.02.2018 року забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом зупинення реалізації арештованого приміщення столової за адресою Волинська область Ратнівський район с.Видраниця, вул.Нова,3 ,загальною площею 89 кв.м. до вирішення спору в судовому засіданні та набрання законної сили рішенням суду ( а.с. 113).
У судовому засіданні 25.05.2018 року позивач на запитання головуючого у справі ,відповів, що будь-яких заяв та клопотань немає, просить задовольнити позовні вимоги. Разом з тим, під час вступного слова повідомив, що необхідно викликати свідків, які зазначені у позовній заяві, призначити експертизу. Судом оголошено перерву для написання письмових клопотань позивачу.
Після перерви позивач не з'явився у судове засідання , а звернувся із письмовим клопотанням про неможливість перебувати у засіданні по причині необхідності перебувати на робочому місці.
Після оголошеної перерви у судове засідання позивач не з'явився, просив розгляд продовжити у його відсутності.
Відповідач 25.05.2018 року в судове засідання повторно не з'явилася,не повідомила про причини неявки. Після оголошеної перерви у судовому засіданні , 25.05.2018 року на електронну адресу суду направила повідомлення про розгляд справи у її відсутності та визнання нею частково позову . Про часткове визнання позову відповідачем , вирішено ухвалою суду від 25.05.2018 року.
21.05.2018 року третя особа,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета споруРатнівський районний відділ ДВС звернулося із клопотанням про розгляд справи без участі їх представника.
Треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета споруТОВ " Нью Файненс Сервіс" ,ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки.
За таких обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи у відсутності сторін та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку відмовити у задоволенні позову повністю.
За нормами ч.2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
У відповідності до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку ,встановленому цим Кодексом ,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів,поданих учасниками справи.
Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України " Про виконавче провадження",особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Судом установлено, що сторони перебували у шлюбі з листопада 2009 року, який розірвано рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 27 квітня 2017 року( а. с. 8) .
Відповідач у період шлюбу16.10.2013 року набула у власність нежитлове приміщення ,А-1,приміщення столової за адресою с.Видраниця,вулиця Нова,будинок 3 Ратнівського району Волинської області,загальною площею 89 кв.м.,вартістю 24379 гривень,що стверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно ,індексний номер 11009184 від 16.10.2013 року, технічним паспортом на це майно ( а. с. 14-18).
Згідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За нормами ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Поряд з цим, за приписами ч.ч.1,2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
14.03.2014 року відповідач та позивач, як ФОП , уклали договір оренди нежитлового приміщення № 1 , відповідно до якого останній взяв в оренду вказане приміщення столової для здійснення господарської діяльності в сфері постачання готових страв та роздрібної торгівлі алкогольними напоями строком до 14.03.2015 року( а. с. 19-20,23-25) . Пунктом 12 цього договору оренди передбачено, що орендар( позивач) має право за свій рахунок проводити реконструкцію , реставрацію або капітальний ремонт нежитлового приміщення ,якщо це не призведе до погіршення його стану.
15.03.2015 року між сторонами укладено договір № 2 оренди нежитлового приміщення столової на строк до 14.03.2019 року ( а. с. 21-22). Пунктом 12 цього договору № 2 орендар має право змінювати стан нежитлового приміщення ,переданого йому в оренду за попереднім погодженням з орендоодавцем.
Установлено, що сторони уклали правочин ,зміст якого не може суперечити ЦК України ,іншим актам цивільного законодавства,а також інтересам держави і суспільства ( ст.203 ч.1 ЦК України).
У відповідності до ст.210 ч.1 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Згідно до ч.1 ст.220 ЦК України , у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
За приписами ч. 2 ст. 793 ЦК України,договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Крім цього, згідно до ч.1 ст. 794 ЦК України, право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону.
Разом з тим, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором ( ч. 1 ст. 795 ЦК України).
Поряд з цим, ч. 2 цієї ж статті визначено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.
Крім того, ч. 1 ст. 796 ЦК України, одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.
У відповідності за ч. 1 - ч. 5 ст. 778 ЦК України,наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
15.03.2017 року державним виконавцем Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ,при примусовому виконанні виконавчого напису № НВХ 854860 ,виданого 05.08.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу про стягнення боргу в сумі 110391,03 гривні з боржника ОСОБА_2 на користь ТзОВ " Факторингова компанія"Рантьє" ,винесено постанову про опис та арешт майна приміщення столової, що стверджено постановою про опис та ареш майна боржника у ВП № 52140857 ( а.с. 12-13).
Слід зазначити, що позивач у позовній заяві зазначає лише про про проведення ремонтних робіт,які стосуються виключно внутрішньо-опоряджувальних робіт,які не передбачають зміни конфігурації вказаного приміщення ( поверховість,форма,площа) , що також слідує із долученого технічного паспорта ( а. с. 15-18) .
Також ,вартість будівельних матеріалів,обсяг виконаних робіт та період ,протягом якого такі виконувалися можуть бути підтверджені виключно первинними бухгалтерськими документами на підтвердження вартості придбаних матеріалів,виконаних робіт,проектна та дозвільна документація про обсяг ,вид, час їх проведення,так як позивач орендував спірне приміщення як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа-підприємець.
При цьому, слід визнати, що договір № 1( а. с. 19-20) оренди нежитлового приміщення столової укладений на строк до 14.03.2015 року втратив свою чинність .Не додано позивачем доказів - акту передачі приміщення, з якого б слідувало про створення нової речі наймачем.
Крім того, договір № 2 ( а. с. 21-22) оренди нежитлового приміщення столової на строк до 14.03.2019 року,укладений між сторонами є нікчемним, оскільки нотаріально не посвідчений , не зареєстрований ,відсутні акти передання наймачеві позивачу вказаної будівлі.
Позивачем не надано доказів користування земельною ділянкою , що передбачено ст. 797 ЦК України.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування,що визначено ч. 2 ст.78 ЦПК України.
За нормами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказування не може грунтуватися на припущеннях( ч.6ст.81 ЦПК України).
Відповідач жодних заперечень на спростування доводів позивача не навів.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням,що грунтується на всебічному ,повному,об'єктивному та безпосередньому дослідженні з точки зору їх належності ,допустимості,достовірності кожного окремо,а також достатність і взаємний зв'язок ,керуючись принципами верховенства права ,пропорційності,змагальності сторін,суд приходить до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Беречу до уваги, що приймається рішення щодо повної відмови у задоволенні позову,відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, слід скасувати захід забезпечення позову, постановлено ухвалою суду від 06.02.2018 року( а. с. 113).
Повністю відмовляючи у задоволенні позовних вимог, в силу вимог ч.2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.4,5,10, 12,13, 141,76-83,263-265 ЦПК України, ст.ст.778,793-797 ЦК України, суд,-
вирішив :
У задоволенні позову відмовити.
Відмовити у визнанні за ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,НОМЕР_1, права власності на 1/2 частину приміщення столової за адресою Волинська область Ратнівський район с.Видраниця, вул.Нова,3 ,загальною площею 89 кв.м. та знятті з цієї частини майна арешту,що накладений 15 березня 2017 року старшим державним виконавцем Ратнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_5.
Скасувати забезпечення позову ,постановлене ухвалою суду від 06.02.2018 року , - зупинення реалізації арештованого приміщення столової за адресою Волинська область Ратнівський район с.Видраниця, вул.Нова,3 ,загальною площею 89 кв.м. , з дня набрання рішення суду законної сили.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Ратнівського
районного суду ОСОБА_4