Справа №305/884/18
Провадження по справі 1-кс/305/202/18
25.05.2018.Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів скаргу ОСОБА_3 , як представника за договором про правову допомогу від імені та в інтересах ОСОБА_5 на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_3 , який діє, як представник за договором про правову допомогу від імені та в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, в порядку передбаченому ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 травня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120180770140000150 від 06.02.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Скаргу мотивує тим, що 17 травня 2018 року старшим слідчим слідчого відділення Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070140000150 від 16 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, на підставі положень пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Аналізуючи матеріали справи, вважає, що таке процесуальне рішення органу досудового розслідування суперечить вимогам пункту 2 частини 5 статті 110, статті 215 та приписам глави 20 Кримінального процесуального кодексу України, так як не містить відповідних правових обґрунтувань для закриття кримінального провадження, що в результаті призвело до того, що по його заяві не розглянуто всі доказові матеріали вчинення особою кримінального правопорушення, за яке наступає відповідальність за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України. У зв'язку із наведеним вимушений звернутись до слідчого судді відповідно до положень статті 303 частини 1 пункту 3 Кримінального процесуального кодексу України із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Постанову, яка оскаржується, на руки йому видано органом досудового розслідування, зокрема, слідчим ОСОБА_4 17 травня 2018 року, у зв'язку із чим дана постанова оскаржується в межах строку, визначеного кримінальним процесуальним кодексом України. Основним доводом для закриття кримінального провадження для органу досудового розслідування являлося те, що не зважаючи на обставини, за яких хоча згідно наданої слідству додаткової медичної документації КТ грудної порожнини з Івано-Франківської ОКЛ від 28 грудня 2017 року та Магнітно-резонансної томографії грудного відділу хребта з лікувально-діагностичного центру СіМедГруп від 06 лютого 2018 року у потерпілого, ОСОБА_5 , виявлено компресійний перелом Д5 Д6 хребців, перелому рукоятки грудини 2-го ребра, які згідно вищезазначеного висновку експерта відносяться до групи середнього ступеня тяжкості, встановити час отримання тілесних ушкоджень не являється можливим із-за великого проміжку часу між ДТП та їх виявленням (51 день). При цьому, слідчий послався на те, що по даному факту провадилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017070140001220 від 08 листопада 2017 року, по якому винесена постанова про закриття, яка на даний час не скасована процесуальним прокурором та визнана законною ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області, а також проведено експертизу по даному кримінальному провадженню, в якій наявний висновок судово-медичного експерта №66. Враховуючи те, що в даній ситуації відсутній склад злочину, передбачений статтею 286 частиною 1 Кримінального кодексу України, оскільки, цитує «у діях потерпілого ОСОБА_5 відсутня об'єктивна сторона складу даного злочину, а саме, наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості іншій особі, які мають перебувати в причинному зв'язку з діями винного ОСОБА_6 , які є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 частиною 1 Кримінального кодексу України», слідчий ОСОБА_4 виніс зазначену постанову. Погодитися із такою правовою позицією органу досудового розслідування не являється можливим з наступних об'єктивних обставин. Орган досудового розслідування перед винесенням постанови, яка є предметом судового оскарження, не вирішив подане ним, як представником клопотання, щодо проведення процесуальних (слідчих) дій. Зокрема ним, 17 травня 2018 року старшому слідчому слідчого відділення Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 було подано клопотання, згідно якого слід було призначити в даному кримінальному провадженні повторну, комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити ті ж самі питання, що і при призначенні первинної судово-медичної експертизи, які викладені у висновку експерта №349 від 21.11.2017 р. та висновку №66 від 08.05.2018 р. Клопотання слідчим ОСОБА_4 отримано від нього 17 травня 2018 року, про що свідчить його особистий підпис у клопотанні. Підставою та доводами цього являлося те, що згідно Висновку багатозрізової спіральної комп'ютерної томографії, проведеної в рентгенодіагностичному відділенні Івано-франківської обласної клінічної лікарні, в потерпілого, ОСОБА_5 , виявлено компресійний перелом Д5.Д6 хребців та перелом рукоятки грудини 2-го ребра справа. Дані обставини підтвердилися висновком експерта №66 від 08 травня 2018 року, складеного судовим експертом ОСОБА_7 , згідно якого тілесні ушкодження не являли собою небезпеку для життя в момент спричинення, але потягли за собою розлад здоров'я більше двадцяти одного дня і згідно Наказу №6 МОЗ України від 17 січня 1995 року (п.2.2.2.) кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості. Разом з тим, як убачаться із даного висновку судовий експерт не надав відповідь на питання, поставлене органом досудового розслідування, зокрема, чи могли бути отримані вказані тілесні ушкодження внаслідок ДТП, однак, зазначив у своєму висновку, що встановити час отримання тілесних ушкоджень не являється можливим із-за великого проміжку часу між ДТП та їх виявленням (51 день). В даному випадку в матеріалах кримінального провадження мають місце два висновки судового експерта, які різняться між собою за змістом та підсумками, та вимагають усунення суперечностей, які неможливо буде усунути на стадії судового розгляду. Ці обставини надали йому відповідного права, як представнику потерпілого, у відповідності до частини 1 статті 220 Кримінального процесуального кодексу України заявити клопотання про призначення органом досудового розслідування повторної, комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити ті ж самі питання, що і при призначенні первинної судово-медичної експертизи, які викладені у висновку експерта №349 від 21.11.2017 р. та вимогою надати відповідь на останнє питання, зазначене в ухвалі суду про її призначення. Слідчим ОСОБА_4 йому, як зацікавленій особі, не будо повідомлено про хід розгляду даного клопотання та порядок його вирішення в порядку статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, разом з тим, того ж самого дня - 17 травня 2018 року ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження. Всі ці обставини та об'єктивні доводи свідчать про упередженість дій органу досудового розслідування при розгляді даного провадження, внаслідок чого ним було прийнято незаконну та необґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження. Вважає, що внаслідок упередженого проведення досудового розслідування, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрито незаконно, у зв'язку із чим винний набув можливості уникнути відповідного кримінального покарання. На підставі викладеного, просив постанову слідчого Слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 травня 2018 року про закриття на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінального провадження за №12018070140000150 від 06 лютого 2018 року, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, скасувати.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав наведених у скарзі, стверджує, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, оскільки у матеріалах кримінального провадження містяться два протилежні за змістом висновки екперта, висновок останньої судово-медичної експертизи не містить відповіді на всі запитання. Також звертає увагу суду, на той факт, що 17 травня 2018 року у приміщенні слідчого відділення Рахівського ВП Тячівської ВП слідчий ОСОБА_4 повідомив про наявність висновку експерта та надав йому можливість ознайомитися з цим висновком. Після чого він повідомив слідчого, про те, що звертатиметься з клопотання про проведення повторної комісійної експертизи. При цьому слідчий не повідомив що виніс постанову про закриття кримінального провадження. Цього ж дня підготував клопотання про призначення експертизи надав його слідчому, на що останній вручив йому постанову про зариття кримінального провадження, не розглянувши по суті його клопотання. Просить скаргу задовольнити .
Слідчий ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні скарги, вважає таку безпідставною. Поряд з цим стверджує, що виконав усі необхідні слідчі дії, а клопотання про призначення повторної експертизи отримав після того, як виніс оскаржувану постанову.
Заслухавши представника скаржника, дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.п.1,3 ч.1 ст.91 КПК України обставинами, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні є подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Встановлено, що слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №120180770140000150 внесеного до ЄРДР 06.02.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Постановою слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 травня 2018 року вказане кримінальне провадження закрито, у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Слідчий у мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначає, що в даній ситуації відсутній склад злочину передбачений ч.1 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, так як у діях потерпілого ОСОБА_5 відсутня об'єктивна сторона складу даного злочину, а саме наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості іншій особі, які мають перебувати у причинному зв'язку з діями винного ОСОБА_6 , які є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В той же час, слідчим в порушення вимог діючого законодавства не було проведено всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, у відповідності до ст.9 КПК України, а в самій постанові про закриття кримінального провадження від 17 травня 2018 року, не наведено відомостей про вжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування.
Крім того, слідчий не вирішив клопотання від 17 травня 2018 року, подане ОСОБА_3 , як представником потерпілого про призначення в кримінальному провадженні повторної, комісійної судово-медичної експертизи.
Викладені факти, на думку слідчого судді, підлягають перевірці в ході досудового розслідування, за таких обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження від 17 травня 2018 року підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно.
Керуючись ст.ст. 9, 89, 91-93, 95, 98, 225, 303, 306, 307 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 , як представника за договором про правову допомогу від імені та в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 17 травня 2018 року про закриття на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінального провадження за №12018070140000150 від 06 лютого 2018 року, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України та направити матеріали цього провадження до вказаного відділення поліції для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1