Справа: № 22-а-34377/08 Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
Іменем України
"18" листопада 2009 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Усенка В.Г.,
суддів: Зайцева М.П., Малиніна В.В.,
при секретарі: Літоміній Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Гніванське хлібоприймальне підприємство»на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від22.08.2008 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі до Відкритого акціонерного товариства «Гніванське хлібоприймальне підприємство»про стягнення заборгованості по сплаті збору на обов'язкове пенсійне страхування, -
УПФУ у Тиврівському районі звернулися до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ВАТ «Гніванське хлібоприймальне підприємство»про стягнення заборгованості по сплаті збору на обов'язкове пенсійне страхування.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.08.2008 року позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неправомірність оскаржуваної постанови, неповне з'ясування та недоведеність обставин, що мають значення для справи. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, УПФУ в Тиврівському районі в своїй позовній заяві ставить питання про стягнення з ВАТ «Гніванське хлібоприймальне підприємство заборгованість у сумі 4873,90 грн. (заборгованість по сплаті збору на обов'язкове пенсійне страхування).
Вінницький окружний адміністративний суд, задовольняючи позов, прийшов до висновку про належне обґрунтування позовних вимог та їх законність. Апеляційна інстанція не виключає законності позовних вимог, проте приходить до висновку, що суд першої інстанції не звернув увагу на порушення в даному випадку підвідомчості спору. А саме: дані правовідносини є суто господарсько-правовими, а тому взагалі не підлягають розгляду адміністративними судами в порядку адміністративного судочинства.
У відповідності до листа Верховного Суду України № З.2.-2005 від 26.12.2005 року визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції»наведено у статті 3 КАС України, під якою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.ст. 198, ч. 1 ст. 203 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує її і закриває провадження по справі з підстав, визначених ст. 157 КАС України.
В даному випадку суду першої інстанції при прийнятті позову та відкриття провадження по даній справі було б доцільно звернути увагу на ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до положень якої, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ч.1 ст. 3 КАС України).
Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Отже, правовідносини, що склалися між сторонами, є лише господарсько-правовими та не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі, оскільки в даному випадку в наявності спір про право.
Предметом спору у даній справі є стягнення з ВАТ «Гніванське хлібоприймальне підприємство»заборгованості у сумі 4873,90 грн. (заборгованість по сплаті збору на обов'язкове пенсійне страхування). Тобто між сторонами існує спір про право, що в свою чергу виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не враховано одну дуже важливу обставину -підвідомчість спору, а тому є неправильними всі процесуальні дії, вчинені судом по даній справі: прийняття позову, відкриття провадження, постановлення рішення по суті заявлених вимог.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КАС України колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачеві, що даний спір відноситься до юрисдикції господарських судів і повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.
Отже, виходячи з вимог ст.ст. 21 та 198 ч.1 п.4 КАС України, судова колегія приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим скасовує постанову суду першої інстанції та закриває провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Гніванське хлібоприймальне підприємство»-задовольнити частково.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.08.2008 року -скасувати, провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі до Відкритого акціонерного товариства «Гніванське хлібоприймальне підприємство»про стягнення заборгованості по сплаті збору на обов'язкове пенсійне страхування -закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді: