Справа: № 22-а-33910/08 Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач: Усенко В.Г.
Іменем України
"18" листопада 2009 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Усенка В.Г.,
суддів: Зайцева М.П., Малиніна В.В.,
при секретарі: Літоміній Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон»на постанову Господарського суду Київської області від 11.11.2008 року у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління у Київській області до Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон»про стягнення 3 600,00 грн., -
КРУ в Київській області звернулися до Господарського суду Київської області з позовом до ДП «Білоцерківський завод «Еталон»про стягнення 3600,00 грн.
Постановою Господарського суду Київської області від 11.11.2008 року позов задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ДП «Білоцерківський завод «Еталон»подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити в позові в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення Господарським судом Київської області норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається з матеріалів справи, КРУ в Київській області була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності ДП «Білоцерківський завод «Еталон».
Зазначеною перевіркою було встановлено, що між відповідачем та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір оренди легкового автомобіля. Мета використання -службові поїздки персоналу, вантажне перевезення дрібних речей. Термін оренди встановлено до 31.12.2007 року, проте 26.04.2007 року дію договору оренди було припинено за згодою сторін. Водієм орендованого майна був ОСОБА_3, який займав на ДП «Білоцерківський завод «Еталон»посаду комерційного директора.
Вибірковою ревізією подорожніх листів встановлено, що ОСОБА_3 в березні 2007 року було отримано 250 л бензину марки А-95 на суму 950,00 грн. для автомобіля Хюндай Сантафе. Отриманий бензин списано подорожнім листом від 19.03.2007 року № 332006 в кількості 50 л (маршрут м. Біла Церква -Київ - м. Біла Церква) та подорожнім листом від 26.03.2007 року № 332007 в кількості 100 л (маршрут м. Біла Церква - по м. Біла Церква - м. Київ - по м. Біла Церква).
Крім того, в квітні 2007 року ОСОБА_3 також було отримано 250 л бензину марки А-95 на загальну суму 950,00 грн., що був списаний подорожнім листом від 03.04.2007 року № 332010 в кількості 120 л (маршрут м. Біла Церква -по м. Київ -м. Біла Церква) та подорожнім листом від 09.04.2007 року № 332011 в кількості 130 л (маршрут по м. Біла Церква).
Також вищезазначеною перевіркою КРУ у Київській області була встановлена відсутність наказів на відрядження ОСОБА_3 в місто Київ у період з 19.03.2007 року по 31.03.2007 року та відсутні первинні документи (договори, накладні, довіреності на отримання матеріальних цінностей в м. Біла Церква (крім 20.03.2007 р. та 02.04.2007 р.), які б підтверджували використання автомобіля ОСОБА_3 в службових цілях в м. Білій Церкві.
З огляду на вищевикладене, позивач прийшов до висновку, що відповідачем завищена сума понесених витрат на 3 600,00 грн. (комерційним директором ОСОБА_3 на суму 1900,00 грн. та підприємством на суму 1700,00 грн.). За таких підстав позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, а судова колегія погоджується з такими висновками Господарського суду Київської області з огляду на наступне:
Відповідно до п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу Україні»органам державної контрольно-ревізійної служби в Україні надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам контрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів. Дані вимоги, відповідно до ст.. 15 зазначеного Закону є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
За таких підстав, з метою усунення порушень законодавства, що були встановлені перевіркою, Контрольно-ревізійним управлінням в Київській області було направлено лист-вимогу № 15-13/2301 від 27.03.2008 року про усунення виявлених ревізією порушень з наданням підтверджуючих документів до 12.05.2008 року. Проте даний лист вимога були залишені ДП «Білоцерківський завод «Еталон»без виконання.
Органам державної контрольно-ревізійної служби надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п. 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»).
За таких підстав суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
За таких підстав апеляційна скарга Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон»на постанову Господарського суду Київської області від 11.11.2008 року у справі за позовом Контрольно-ревізійного управління у Київській області до Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон»про стягнення 3 600,00 грн. -підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції -без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,
В задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон»-відмовити.
Постанову Господарського суду Київської області від 11.11.2008 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 20.11.2009 року.