79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
23.12.09 Справа № 15/212
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Кордюк Г.Т.
суддів: Давид Л.Л.
Мурська Х.В.
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Доля», м.Львів.
на ухвалу господарського суду Львівської області від 21.10.2009 р.
у справі № 15/212
за скаргою ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт», м.Трускавець.
на дії начальника відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції, м.Трускавець.
у справі
за позовом ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт», м.Трускавець
до відповідача ТзОВ «Доля», м.Львів.
про розірвання договору.
За участю представників сторін:
від позивача: Хусаінова О.Ф.- представник.
від відповідача: Данилевич Д.О.- представник.
ДВС Трускавецького міського управління юстиції, м.Трускавець:
Павлів О.М. -начальник відділу ДВС.
Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області: Осипчук У.П.- державний виконавець.
Роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало. Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги та про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлено.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 21.10.2009р. у справі №15/212 (суддя Т.Костів) скаргу ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт», м.Трускавець на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції задоволено, постанову начальника відділу державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Павлів О.М. від 25.06.2009р. про скасування постанови заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Корчинського В.Р. про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2009р. з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області №15/212 від 02.02.2009р. скасовано.
Суд мотивував ухвалу тим, що постанова начальника відділу Державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції винесена з перевищенням службових повноважень та не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки ст.85 Закону України «Про виконавче провадження»не передбачає вчинення таких роду дій за результатами розгляду скарги, а лише визначає порядок оскарження дій посадових осіб Державної виконавчої служби та розгляду даних скарг.
Крім того, боржником не подано доказів, які б підтверджували передання майна, яке належить стягувачу на підставі наказу.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, вважаючи її такою, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема приписів ст.38, ст.121-2 ГПК України, ст.ст.8,79,85 Закону України «Про виконавче провадження», ст.41 Конституції України, ТзОВ «Доля», м.Львів оскаржено її в апеляційному порядку.
Вимоги апеляційної скарги скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 21.10.2009р. у справі, а в задоволенні скарги ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт», м.Трускавець на дії начальника відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції, м.Трускавець відмовити, обґрунтовуються тим, що оскільки виконавчим документом визначено передати від боржника стягувачу лише нерухоме майно, а у межах виконавчого провадження стягувачеві передано ще і належне боржнику рухоме майно, в ході виконавчого провадження питання про звільнення приміщень від рухомого майна не вирішено, тому постанова державного виконавця від 27.02.2009р. про закінчення виконавчого провадження є незаконною, а оскаржувана постанова начальника ВДВС Трускавецького МУЮ від 25.0б.2009р. винесена в межах наданих законом повноважень та з визначених у законі підстав.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, вимоги скаржника відхилив, покликаючись, що постановою заступника начальника ВДВС Трускавецького МУЮ Корчинського В.Р. від 27.02.2009р. закінчено виконавче провадження у зв»язку з тим, що об»єкт договору оренди передано позивачу, тобто рішення господарського суду Львівської області від 30.10.2008р. було виконано.Дана постанова про закінчення виконавчого провадження від від 27.02.2009р. була затверджена начальником ДВС Трускавецького МУЮ Павлів О.М., порушень з боку державного виконавця при її винесенні не було виявлено, у даній постанові роз»яснено право боржнику на оскарження цієї постанови до суду протягом десяти днів, проте боржник відповідно до ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» даним правом у передбачений законом строк не скористався, через чотири місяці після виконання рішення суду від 30.10.2008р. боржник звернувся з заявою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2009р., яка була задоволена, проте підстав для її скасування з посиланням на чинне законодавство не зазначено, доказів щодо порушення державним виконавцем норм Закону України «Про виконавче провадження»суду не надано.
Представник ТзОВ «Доля», м.Львів в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з підстав викладених в поясненні на апеляційну скаргу.
Представник ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт», м.Трускавець вимоги пеляційної скарги відхилив, з підстав наведених у відзиві.
Представником ВДВС Трускавецького міського управління юстиції, м.Трускавець в судовому засіданні 23.12.2009р. дано усні пояснення з приводу прийнятої 25.06.2009р. начальником відділу ДВС Трускавецького міського управління юстиції Павлів О.М. постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, вказуючи на те, що при виконанні наказу господарського суду разом із нежитловими приміщеннями у володіння ЗАТ ЛОЗ «Трускавецькурорт» було передане належне ТзОВ «Доля»рухоме майно, яке знаходилось у даному приміщенні. Рухоме майно було частково описано та залишилось у приміщеннях, разом з тим, передача стягувачеві рухомого майна не охоплюється змістом виконавчого документа. Постановою від 25.06.2009р. начальник ВДВС Трускавецького МУЮ скасовано постанову державного виконавця від 27.02.2009р. про закінчення виконавчого провадження.
Представником підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Львівській області зазначено, що оскаржувана постанова начальника ВДВС Трускавецького МУЮ від 25.06.2009р. винесена в межах наданих законом повноважень та з визначених у законі підстав.
Львівським апеляційним господарським судом встановлено:
Рішенням господарського суду Львівської області від 30.10.2008 року у справі №15/212 позовні вимоги закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів "Трускавецькурорт" задоволено та зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Доля" повернути скаржнику частину нежитлового приміщення, яка займає площу 2 030 кв.м. та розміщена на другому та частково на першому поверхах будівлі в м.Трускавець, вул.Роксолани, 10. 02.02.2009 року судом видано наказ № 15/212 на примусове виконання рішення господарського суду Львівської області від 30.10.2008 року. Постановою заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Корчинського В.Р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Львівської області № 15/212 від 02.02.2009 року. Постановою від 27.02.2009 року про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання згаданого наказу закінчено у зв'язку із поверненням скаржнику відповідних нежитлових приміщень.
18.06.2009 року боржник звернувся до начальника відділу Державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції із заявою про скасування постанови заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Корчинського В.Р. про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2009 року, з тих підстав, що під час виконання наказу господарського суду Львівської області № 15/212 від 02.02.2009 року органом ДВС передано стягувану крім нежитлових приміщень також майно належне боржнику. Постановою начальника відділу Державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Павлів О.М. від 25.06.2009 року скасовано постанову від 27.02.2009 року про закінчення виконавчого провадження.
Заслухавши пояснення представників сторін, органу ДВС, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи і прийняту в ній оскаржувану ухвалу, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав:
Відповідно до п.4.10.1 Інструкції Про проведення виконавчих дій», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.99р. №74\5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999р. за №865\4158, при закінченні виконавчого провадження підлягають скасуванню здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення.
Із змісту виконавчого документу вбачається, що боржник повинен передати нежитлове приміщення, площею 2030 кв.м., що розміщене на другому та частково на першому поверхах будівлі в м.Трускавець по вул. Роксолани,10 майна стягувачу.
Порядок передачі приміщення стягувачу полягає у його звільненні від особи, яка виселяється, її майна та забороні даній особі користуватися звільненим приміщенням, що відповідно до п.8.4.1 Інструкції є визначенням порядку виселення.
Відповідно до п.8.4.2 Інструкції, щодо справ про виселення державний виконавець надає боржнику термін для добровільного виконання 15 днів.
Як вбачається із змісту постанови від 17.02.2009р. про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець надав боржнику строк для добровільного виконання рішення до 20.02.2009р., тобто трьохденний строк, а не термін вказаний в п.8.4.2 Інструкції, що є порушенням вимог вказаної Інструкції.
Відповідно до п.8.4.4 Інструкції, виселення здійснюється у присутності понятих за сприяння органів внутрішніх справ, з обов»язковим описом майна державним виконавцем. Один примірник акту опису майна вручається під розписку боржникові. Державний виконавець у разі потреби забезпечує у встановлений термін зберігання майна боржника протягом строку, що не перевищує трьох років, з накладенням зазначених витрат на боржника.Після завершення трирічного строку не витребуване майно реалізовується в порядку, передбаченому для реалізації безхазяйного майна.
Пунктом 8.4.5 Інструкції, встановлено, якщо виконання здійснюється за відсутності осіб, що виселяються, то державний виконавець зобов»язаний провести разом з описом майна його оцінку.Описане майно передається на відповідальне зберігання особі, яка державним виконавцем призначена зберігачем майна.
Як вбачається із акту державного виконавця від 26.02.2009р. та додатку до акту, виконання наказу господарського суду про звільнення боржником ТзОВ «Доля»приміщення, відбулось за відсутності його представників. А здійснюючи опис майна боржника (акт від 26.02.2009р.), державний виконавець в порушення вимог наведеного пункту Інструкції, не провів оцінку всього майна боржника, яке передано на зберігання стягувачу.
Крім того, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець керувався вимогами ст.65 Закону України «Про виконавче провадження», яке регулює питання порядку звернення стягнення на майно при реорганізації та ліквідації боржника юридичної особи.
Однак, доказів, що юридична особа -боржник по виконавчому документу -ТзОВ «Доля»реорганізовано чи ліквідовано, і що виконавчий документ направлено до ліквідаційної комісії чи арбітражного керуючого, що є підставою для закінчення виконавчого провадження відповідно до Закону, матеріали виконавчого провадження не містять, а тому посилання на згадану норму Закону при закінченні виконавчого провадження державним виконавцем є помилкове.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Постанова керівника органу державної виконавчої служби може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її винесення.
Статтею 85 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що у виконавчому провадженні на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до відповідного суду. За наслідками розгляду скарги начальник органу державної виконавчої служби виносить постанову про задоволення чи відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи положення вищеназваних статей Закону та виявивши під час закінчення виконавчого провадження державним виконавцем порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», начальник державної виконавчої служби при прийнятті 25.06.2009р. постанови щодо скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 27.02.2009р. діяв в межах повноважень, встановлених Законом, а тому висновок місцевого господарського суду про перевищення начальником відділу ДВС Трускавецького управління юстиції службових повноважень при прийнятті постанови є невірним, не відповідає обставинам та матеріалам справи, що відповідно до ст.104 ГПК України є підставою для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст.101,103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу ТзОВ «Доля», м.Львів задоволити.
2.Ухвалу господарського суду Львівської області від 21.10.2009 р. у справі № 15/212 скасувати.
3.В задоволенні скарги ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів «Трускавецькурорт», м.Трускавець на дії начальника відділу Державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції відмовити.
4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку
5.Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.
Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Мурська Х.В.