25 травня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/591/18
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову
позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)
відповідач 1: Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622)
відповідач 2: Вища кваліфікаційна комісія нотаріату (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 34894735, вул. Дворцова, 6/7, м. Кропивницький, 25006)
про визнання незаконними, протиправними та скасування рішень, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про визнання незаконними, протиправними та скасування рішень.
Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що Міністерством юстиції України відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №4 від 06.02.2018 року та на підставі пп."е" п.2 ч.1 ст.12 Закону України "Про нотаріат" у зв'язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій 07.02.2018 року видано наказ №310/5 "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1". Позивач стверджує, що Вища кваліфікаційна комісія нотаріату, персональний склад якої затверджений наказом Міністра юстиції України №170/7 від 15.08.2014 року, втратила повноваження 16.08.2017 року, а відтак її рішення підлягає автоматичному скасуванню. Також наполягає на тому, що подання Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, яке розглядалося Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, повинно було бути відхиленим, як таке, що створене на підставі, не передбаченій законом, та таке, у якому відсутні докази допущених нотаріусом порушень. На час розгляду Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату подання Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області питання правомірності встановлення ним зазначених у поданні порушень та внесення цього подання до Міністерства юстиції знаходилося на судових розглядах по справах №П/811/1364/17, №П/811/937/17, №П/811/913/17, що свідчить про відсутність безспірного підтвердження факту порушення закону. Також позивач посилається на порушення свого права на захист під час встановлення зазначених у поданні порушень та під час розгляду подання Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату. Стверджує, що проведення перевірок його діяльності, що були здійснені Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області у 2017 році, відбулися з порушенням антикорупційного законодавства. З цих підстав, а також посилаючись на порушення відповідачем строків накладення дисциплінарних стягнень, просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №310/5 від 07.02.2018 року "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1";
- визнати протиправним та скасувати рішення №4 Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 06.02.2018 року.
Ухвалою суду від 19.03.2018 року відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі за цим позовом, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні.
Ухвалою від 18.04.2018 року суд на підставі частини 6 статті 181 КАС України оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 15.05.2018 року.
Ухвалою від 10.05.2018 року суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №310/5 від 07.02.2018 року, зобов'язання Міністерства юстиції України внести до Журналу реєстрації виданих свідоцтв про право на здійснення нотаріальної діяльності відомості про поновлення дії свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 22.12.2009 року №7957, виданого ОСОБА_1, зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області направити до Кіровоградської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення про відновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1
Ухвалою від 15.05.2018 року суд на підставі частини 4 статті 173 КАС України продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 31.05.2018 року.
Між тим, 23.05.2018 року позивач знову подав клопотання про забезпечення позову.
Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення свого позову, позивач стверджував про очевидну протиправність оскаржуваних рішень, які прийняті на підставі недопустимих доказів, та посилався при цьому на правові висновки, зроблені ВС у справах №813/2451/17 від 28.02.2018 року та №821/371/17 від 21.02.2018 року, та обставини, встановлені Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у справі №П/811/937/17. Також зазначав, що у зв'язку з зупиненням його нотаріальної діяльності він позбавлений можливості отримувати дохід, знаходиться у стані голодування, через відсутність грошових коштів не в змозі виконувати обов'язок по збереженню архіву, не має можливості видати клієнтам свідоцтва про право на спадщину у 9 спадкових справах та сплатити збір на обов'язкове пенсійне страхування за 2017 рік. З цих підстав, з метою відновлення конституційного права заробляти собі на житті вільно обраної працею, просить суд забезпечити позов у такий спосіб:
- зупинити дію наказу Міністерства юстиції України №310/5 від 07.02.2018 року;
- зобов'язати Міністерство юстиції України внести до Журналу реєстрації виданих свідоцтв про право на здійснення нотаріальної діяльності відомості про поновлення дії свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю від 22.12.2009 року №7957, виданого ОСОБА_1;
- зобов'язати Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області направити до Кіровоградської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення про відновлення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу ОСОБА_1
Також позивач просив звільнити його від сплати судового збору за подання цього клопотання на підставі ч.2 ст.132 КАС України.
Частиною 1 статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Зміст і форма заяви про забезпечення позову передбачені статтею 152 КАС України.
Так, згідно з частиною 4 статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" установлено, що судовий збір справляється зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 цього Закону установлена ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову - 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, за подання до суду цієї заяви про забезпечення позову має бути сплачений судовий збір у розмірі 528, 60 грн. (1762 грн. х 0,3)
Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Умови відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати передбачені у статті 8 Закону України "Про судовий збір".
Так, згідно з частиною 1 цієї статті, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Відповідно до частини 2 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Позивач на підтвердження свого майнового стану надав суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за 2017 рік, згідно з якими сума доходу ОСОБА_1 за 2017 рік склала 3200 грн. Отже, розмір судового збору у даній справі (528,60 грн.) перевищує 5% розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (160 грн.), що відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" є умовою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.
Тому враховуючи майновий стан позивача за 2017 рік, суд вважає за можливе частково задовольнити його клопотання та відстрочити сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у даній справі.
Розглядаючи заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже, забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику - до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
При цьому забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення суб'єкта владних повноважень (індивідуального акта або нормативно-правового акта) можливо лише щодо рішень, які на момент розгляду питання щодо забезпечення позову продовжують свою дію в часі.
Суд зазначає, що спірний наказ Міністерства юстиції України №310/5 від 07.02.2018 року "Про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого ОСОБА_1", зупинити дію якого просить позивач, фактично виконано та на його підставі начальником Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області видано наказ №12/07 від 21.02.2018 року "Про припинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1А." Відтак спірний наказ як індивідуальний акт після його реалізації вичерпав свою дію і її зупинення є неможливим, оскільки означатиме відновлення до вирішення справи по суті нотаріальної діяльності позивача, яка припинена у зв'язку з неодноразовим порушенням ним законодавства при вчиненні нотаріальних дій.
Таким способом позивач домагається вирішення (задоволення) позовних вимог на період дії ухвали про забезпечення позову, що суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову, про що суд вже зазначав в ухвалі від 10.05.2018 року.
Суд відхиляє доводи позивача щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливлює виконання його обов'язку як приватного нотаріуса по збереженню архіву та видачі клієнтам свідоцтв про право на спадщину, оскільки відповідно до пункту 4.10 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 року №3253/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2010 року за №1318/18613, приватний нотаріус, нотаріальна діяльність якого припинена (у тому числі у зв'язку з анулюванням свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю), зобов'язаний протягом одного місяця з дня одержання копії наказу передати до державного нотаріального архіву усі документи діловодства та архіву приватного нотаріуса. Отже, позивач наразі повинен був передати усі документи діловодства, у тому числі спадкові справи та архів, до державного нотаріального архіву та не має права вчиняти будь-які нотаріальні дії.
Решта наведених позивачем доводів не свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення його порушених прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, як це передбачено частиною 2 статті 150 КАС України.
Наведені у клопотанні доводи позивача про протиправність рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату №4 від 06.02.2018 року потребують з'ясування та перевірки їх доказами на стадії розгляду справи по суті та не можуть бути підставою для зупинення дії наказу Міністерства юстиції України №310/5 від 07.02.2018 року в порядку забезпечення позову під час підготовчого провадження. Судом на даній стадії очевидних ознак протиправності цього наказу не встановлено. Обставини прийняття оскаржених рішень, у тому числі встановлені судовими рішеннями в інших адміністративних справах за участю позивача та третьої особи, та докази, покладені відповідачами в основу оскаржених рішень, підлягають дослідженню та оцінці судом під час розгляду справи по суті та прийняття рішення у справі.
Крім того, обраний позивачем спосіб забезпечення позову в частині зобов'язання третьої особи вчинити дії - направити до Кіровоградської філії державного підприємства "Національні інформаційні системи" повідомлення про відновлення нотаріальної діяльності позивача - не передбачений частиною 1 статті 151 КАС України.
При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд не приймає посилання позивача на наведені ним постанови Верховного Суду, оскільки ці рішення не стосуються застосування норм права, які регулюють порядок забезпечення позову.
З цих підстав суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову слід відмовити у зв'язку з її необґрунтованістю.
Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294 КАС України, суд -
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 528, 60 грн. за подання клопотання про забезпечення позову до ухвалення судового рішення у даній справі.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш