79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
25.12.09 Справа № 20/90
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого - судді Давид Л.Л.
Суддів Мурської Х.В.
Якімець Г.Г.
розглянувши матеріали апеляційної скарги учасників товариства - Гемберг О.М., Хоменко І.В., Даневич Т.С., Соколович Я.М., Кравчук Г.Р., Ферік О.А., Васюк З.С., Мінюк К.С., Михалюк З.А., Гнатюк Т.В., Мельничук Г.І., Бойченко Л.Б., Саковська О.О., Дика О.П., Тхорук О.В., Парфенюк Р.Г.
на рішення Господарського суду Рівненської області від 06.07.2009 р.
у справі № 20/90 (суддя -Василишин А.Р.)
за позовом учасників товариства:
Даневич Тамари Станіславівни, м. Рівне
Хоменко Ірини Вікторівни, м. Рівне
Гемберга Олександра Михайловича, м. Рівне
Соколович Ярослави Михайлівни, м. Рівне
Кравчук Галини Ростиславівни, м. Рівне
Ферік Олени Анатоліївни, м. Рівне
Васюк Зінаїди Сергіївни, м. Рівне
Мінюк Клавдії Семенівни, м. Рівне
Михалюк Зінаїди Андріївни, м. Рівне
Гнатюк Тамари Василівни, м. Рівне
Мельничук Ганни Іванівни, м. Рівне
Бойченко Лариси Борисівни, м. Рівне
Саковської Олени Олександрівни, м. Рівне
Дикої Оксани Петрівни, с. Городок, Рівненська область
Тхорук Оксани Валеріївни, м. Рівне
до Товариства з обмеженою відповідальністю торгового підприємства «Гастроном 78», м. Рівне
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору учасника товариства Парфенюк Раїси Григорівни, м. Рівне
про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників ТзОВ ТП «Гастроном -78»від 17.10.2006 р. та від 19.03.2007 р.
за участю представників сторін:
від позивача -Даневич Т.С. - Твердий М.К. -представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за №498 від 05.02.2008 р.);
від позивача - Хоменко І.В. - Твердий М.К. -представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за №2155 від 14.05.2007 р.);
від позивача - Гемберга О.М. -Твердий М.К. -представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за №6419 від 23.10.2007 р.);
від позивача - Соколович Я.М. - Твердий М.К. -представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за №498 від 05.02.2008 р.);
від позивача - Кравчук Г.Р. - Твердий М.К. -представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за №498 від 05.02.2008 р.);
від позивача - Ферік О.А. - Твердий М.К. -представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за №498 від 05.02.2008 р.);
від позивача - Васюк З.С. - Твердий М.К. -представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за №498 від 05.02.2008 р.);
від позивача - Мінюк К.С.- Твердий М.К. -представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за №318 від 16.03.2009 р.);
від позивача - Михалюк З.А. - Твердий М.К. -представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за №318 від 16.03.2009 р.);
від позивача - Гнатюк Т.В. - Твердий М.К. -представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за №318 від 16.03.2009 р.);
від позивача - Мельничук Г.І. - Твердий М.К. -представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за №318 від 16.03.2009 р.);
від позивача - Бойченко Л.Б. - Твердий М.К. -представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за №318 від 16.03.2009 р.);
від позивача - Саковської О.О. - Твердий М.К. -представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за №318 від 16.03.2009 р.);
від позивача - Дикої О.П. - Твердий М.К. -представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за №318 від 16.03.2009 р.);
від позивача - Тхорук О.В. - Твердий М.К. -представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за №435 від 27.03.209 р.);
від відповідача : Кітовський В.Л. -адвокат (довіреність за вих.. №01/08-02 від 01.08.08 р.);
від третьої особи -Парфенюк Р.Г.: Твердий М.К. -представник (довіреність зареєстрована в реєстрі за №648 від 26.05.2009 р.);
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06 липня 2009 року по справі №20/90 провадження у справі в частині позовних вимог учасника товариства Гемберга О.М. (позивач-3) припинене, а в частині позовних вимог інших учасників товариства (позивачі-1,2,4-16) про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників ТзОВ ТП «Гастроном - 78»від 17.10.2006 р. та від 19.03.2007 р. відмовлено.
Прийняття такого рішення обґрунтоване посиланням на те, що у задоволенні таких же позовних вимог учасника ТОВ ТП «Гастроном-78»Гемберга О.М. до цього товариства вже відмовлено рішенням Господарського суду Рівненської області від 30 січня 2008 року по справі №19/293, що набрало законної сили. Оскільки, відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ці самі сторони, такі факти, на думку суду, є підставою і для відмови у задоволенні позовних вимог і інших позивачів, що є учасниками цього ж товариства.
Скаржники - учасники товариства - Гемберг О.М., Хоменко І.В., Даневич Т.С., Соколович Я.М., Кравчук Г.Р., Ферік О.А., Васюк З.С., Мінюк К.С., Михалюк З.А., Гнатюк Т.В., Мельничук Г.І., Бойченко Л.Б., Саковська О.О., Дика О.П., Тхорук О.В., Парфенюк Р.Г. не погодившись із зазначеним рішенням, оскаржили його до Львівського апеляційного господарського суду, пославшись на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, а також на невідповідність висновків суду в оскаржуваному рішенні дійсним обставинам справи. Зокрема, звернули увагу на нетотожний склад учасників у цій справі та у справі №19/293, а також на помилкове надання судом оціночним судженням по справі №19/293 значення фактів, що мають преюдиціальне значення для цієї справи. Окрім того, послались у цій справі на ряд фактів, що не були предметом дослідження при розгляді іншої справи. Вважають доведеними факти нескликання та непроведення загальних зборів учасників товариства від 17 жотвня 2006 року взагалі, а збори від 19 березня 2007 року такими, що не мали кворуму. Зазначені факти вважають безумовними підставами для скасування рішень, оформленими протоколами цих зборів. Просять рішення Господарського суду Рівненської області від 06.07.2009 р. по цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити у повному обсязі.
Відповідач вимоги апеляційної скарги заперечує, вважаючи при цьому, що факти відсутності порушень порядку скликання та проведення загальних зборів учасників товариств, а також при прийнятті цими зборами оспорюваних рішень, встановлені судами при розгляді іншої справи за позовом учасника товариства Гемберга О.М., а тому є преюдиціальними і для цієї справи. Просить у задоволенні апеляційної скарги позивачам відмовити, а рішення Господарського суду Рівненської області по цій справі залишити без змін.
Судом апеляційної інстанції встановлено: згідно протоколу від 17.10.2006 р. Відповідачем були скликані та проведені позачергові загальні збори учасників товариства, котрі сукупно володіють 63-ма відсотками статутного капіталу товариства, з наступним порядком денним: 1.Про обрання голови загальних зборів учасників товариства; 2. Про обрання секретаря загальних зборів учасників товариства; 3.Про відкликання з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю-торгового підприємства «Гастроном-78»; 4. Про заборону відчуження майна товариства та заборону укладення договорів (Т-1, а.с.107).
В матеріалах справи наявним є також «підписний лист до протоколу Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю-торгового підприємства «Гастроном-78»від 17 жовтня 2006 р.»(Т-1, а.с.27), із зазначенням в ньому прізвищ, імен та по-батькові 8-ми осіб-учасників товариства, їх підписів, а також розміру їх часток у «Статутному фонді»сумарним значенням цих часток числом 62,3%. У підписному листі під №№ 1 та 6 значаться Кравчук Г.Р. (розмір частки 2,32%) та Бойченко Л.Б (розмір частки 1,77%), тобто позивачі - 5,12 які заперечують факт проведення зборів взагалі. .Інших даних, що свідчили б про те, що цей підписний лист є переліком учасників товариства, зареєстрованих для участі у зборах товариства, зокрема і підписів голови та секретаря зборів, він не містить. У зв»язку із цим відсутні об»єктивні підстави вважати даний документ належним та допустимим доказом, в розумінні ст. 32 Господарського процесуального кодексу України
З рішення Господарського суду Рівненської області по справі №19/293 вбачається визнання Відповідачем факту нескликання ним зборів, але із констатацією їх проведення (Т-1, а.с.85-93).
Збори учасників товариства від 19 березня 2007 року скликані повідомленням учасників товариства від 12 лютого 2007 року із вказанням часу їх проведення та місця-17 годин, вул.Черняка,2 у м. Рівне, та із зазначенням наступного порядку денного: 1). вибори голови та секретаря зборів; 2). звіт директора ТОВ ТП «Гастроном-78 про діяльність товариства за 2001-2006 р.р.; 3). про притягнення до відповідальності посадових осіб товариства; 4). вибори директора товариства; 5). вибори голови товариства; 6). переобрання ревізійної комісії; 7). вихід учасників з товариства; 8). про відступлення своїх часток учасникам товариства; 9). про розподіл часток учасників у статутному фонді товариства; 10). про виключення учасників з ТОВ ТП «Гастроном-78»; 11). затвердження змін та доповнень до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції у зв»язку з набранням чинності рішення суду; 12). про надання повноважень для здійснення державної реєстрації змін до статуту товариства; 13). про підтвердження рішень загальних зборів учасників від 17 жовтня 2006 р. (Т-1, а.с.28).
Рішення зборами прийняте за наслідками розгляду 3-го, 4-го, 5-го та 13-го питань порядку денного, тобто, 3). про притягнення до відповідальності посадових осіб товариства; 4). вибори директора товариства; 5). вибори голови товариства(не відкликався); 13). про підтвердження рішень загальних зборів учасників від 17 жовтня 2006 р.
Згідно «Списка реєстрації учасників Товариства з обмеженою відповідальністю -торгового підприємства «Гастроном-78»на зборах засновників (учасників) 19 березня 2007 року», підписаного головою та секретарем зборів, із 27 його учасників для участі в зборах зареєструвались 14-ть. Розмір часток статутного капіталу товариства, яким володіє кожен із цих учасників(кількість їх голосів для участі у зборах) у списку реєстрації не вказані (Т-1, а.с.33).
Порядок денний зборів від 19 березня 2007 р. містить питання про звіт директора товариства, факт відкликання якого зафіксовано в протоколі зборів від 17 жовтня 2006 р. Одночасно, в протоколі зборів від 19 березня 2007 року зафіксованим є рішення про підтвердження відкликання з посади директора товариства Хоменко І. на зборах від 17 жовтня 2006 р. та обрання директором та головою товариства, відповідно, Іщик Л.В та Веремчук В.І., при відсутності даних про відкликання попереднього голови товариства (Гемберга О.М.) (Т-1, а.с.26)).
Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зміни до Єдиного державного реєстру про обрання директором товариства Іщик Л.В. проведені 06 квітня 2007 р. на підставі рішення зборів від 19 березня 2007 р. (Т-1, а.с.23-25).
Частки учасників товариства Веремчук В.І. та Іщик Л.В. визначені Статутом товариства у розмірі, відповідно, 18,205% та 3,715%. Однак Відповідач вказує на розмір їх часток, що становлять відповідно 38,485% та 9,098%(+25,66%), право на розмір яких встановлене рішенням Рівненського міського суду від по справі №2-160/05 від 22 червня 2005 року, але без внесення змін про це до Статуту на сьогодні (Т-2, а.с.74-80).
З врахуванням наведених вище обставин, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного:
Висновок суду першої інстанції про припинення провадження у справі в частині позовних вимог Позивача Гемберга О.М., як розглянутих судом у іншій господарській справі, є правомірним.
У іншій частині висновки суду першої інстанції при ухваленні ним оскаржуваного рішення ґрунтуються на помилковому застосуванні ним положень ст.35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки мотивація рішення по справі №19/293, на яку суд посилається, є оцінкою наданих йому доказів та правозастосуванням, а не фактами, що встановлені судом та не потребують доведення у цій справі.
Зокрема, частиною другою статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставинами, що не доводяться при вирішенні конкретного спору, є лише встановлені рішенням господарського суду по іншій справі факти, а не їх оцінка.
Неправомірним є і висновок суду про те, що обставини, які були предметом оцінки суду при розгляді інших справ, не підлягають оцінці при розгляді цієї справи за участю Позивачів-1,2,4-16, оскільки, окрім позивача Гемберга О.М., інші позивачі по цій справі участі у розгляді інших справ, не брали .
Підлягає прийняттю до уваги апеляційного суду і посилання позивачів на ряд обставин, як таких, що не були предметом судового дослідження та оцінки суду при розгляді інших справ. Зокрема, це: заперечення 16-ма учасниками факту проведення зборів 17.10.2006 р. взагалі; відсутність кворуму цих зборів навіть в разі їх проведення без участі позивачів та відсутність належного і допустимого письмового доказу, що мав би його посвідчувати; пов»язаність (за текстами протоколів) рішень зборів 17.10.2006 р. та 19.03.2007 р. через продовженням розгляду питань на зборах від 19.03.2007 р., що були предметом розгляду зборів від 17.10.2006 р., у зв»язку із чим відсутність (чи недійсність) рішень зборів від 17.10.2006 р. має наслідком недійсність і рішень зборів від 19.03.2007 р.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному(складеному) капіталі. Відповідно до вимог ч.1 ст.51 Закону «Про господарські товариства»(ч.1 ст.143 Цивільного кодексу України) відомості про розмір статутного капіталу з визначенням частки кожного учасника має містити Статут товариства з обмеженою відповідальністю.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства»загальні збори учасників товариства вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники(представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
Відповідно до вимог ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства учасники товариства повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.
Відповідно до вимог ч.2 ст.60 Закону «Про господарські товариства» учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожен із учасників. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.
Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у постанові пленуму «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»за №113 від 28 жовтня 2008 року, (п.21 ч.2) права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.
Згідно п. 25 цієї ж Постанови загальні збори є неправомочними, якщо реєстрація учасників у день проведення загальних зборів не здійснювалась у зв'язку з неможливістю визначення кворуму на загальних зборах. Правомочність зборів визначається за реєстром (переліком) учасників, зареєстрованих для участі у зборах, який є єдиним доказом правомочності зборів. Рішення, прийняті на таких загальних зборах, у судовому порядку визнаються недійсними. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.
Матеріалами справи та апеляційної скарги не доведено факт скликання зборів учасників товариства на 17 жовтня 2006 р.у відповідності до порядку, встановленого ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства». Відсутність таких доказів не заперечує при розгляді цієї справи і відповідач. Відмова позивачу Гембергу О.М. у задоволенні його позовної вимоги про визнання недійсним рішення цих зборів із цієї підстави обґрунтована лише неістотністю впливу цього порушення на права Гемберга О.М., як учасника, розмір частки якого є меншим від 4% статутного капіталу товариства.
Факт проведення зборів 17 жовтня 2006 року заперечує 16 учасників товариства, що є позивачами у цьому спорі, і сукупний розмір часток яких у статутному капіталі товариства перевищує 40%, що є безумовним фактом, що є доказом неправомочності цих зборів і в разі їх проведення.
Відсутнім в матеріалах справи є єдиний, передбачений ч.2 ст.60 Закону України «Про господарські товариства», доказ правомочності зборів - перелік учасників товариства, що зареєструвались для участі у зборах. Наявний в матеріалах справи «підписний лист»(Т-1, а.с.27, 144) містить список 8-ми учасників товариства, що включає і двох позивачів по цій справі, які заперечують факти скликання та проведення зборів взагалі не містить також дати його складення, посилань на причетність його саме до зборів від 17.10.2006 р., та не підписаний головою і секретарем зборів. Тобто, не містить ознак (за формою та змістом),зокрема, і прямо передбачених Законом, що надавали б йому ознак належності та допустимості як доказу правомочності (кворуму) цих зборів. Більше, того, у сукупності із даними, що містять матеріали справи, - про нескликання зборів та із поясненнями позивачів про його складання із іншою метою, такий підписний лист свідчить про не проведення зборів учасників товариства від 17 жовтня 2006 р., а, значить, і про неприйняття на них будь-яких рішень. У зв»язку із цим рішення зборів від 17 жовтня 2006 р., оформлені протоколом цих зборів, є недійсними.
Рішення зборів учасників товариства від 19 березня 2006 р. стосуються питань порядку денного 2). звіт директора ТОВ ТП «Гастроном-78 про діяльність товариства за 2001-2006 р.р.; 3). про притягнення до відповідальності посадових осіб товариства; 4). вибори директора товариства; 5). вибори голови товариства(не відкликався); 13). про підтвердження рішень загальних зборів учасників від 17 жовтня 2006 р.
Перелік учасників товариства не містить даних про частки учасників товариства, що зареєструвались для участі у зборах, у зв»язку із чим на його підставі не можна встановити кворум учасників та правомочність і зборів від 19 березня 2007 р.
Оскільки, від відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про господарські товариства»(ч.1 ст.143 Цивільного кодексу України) відомості про розмір статутного капіталу з визначенням частки кожного учасника має містити Статут товариства, а за його даними частки учасників, що зареєструвались для участі у зборах від 19 березня 2007 р., сукупно є меншими навіть 50% голосів всіх учасників товариства, то збори є неправомочними і за Статутом. Тим більще, що за Статутом товариства рішення про обрання директора товариства має бути прийняте одностайно.
Окрім того, зміст рішення зборів від 19 березня 2007 р. в редакції протокола цих зборів (Т-1, а.с.29-31), свідчить про їх прийняття на виконання рішення зборів від 17 жовтня 2006 р., що є недійсними. Із рішення зборів від 19 березня 2007 р. також випливає, що директор товариства на зборах 17 жовтня 2006 р. не відкликався, про що свідчать п.п. 2 та 13 порядку денного, а тому рішення про обрання директора товариства ( п.4 порядку денного) було прийняте без дотримання процедури відкликання попереднього директора та без включення питання про його відкликання до порядку денного зборів від 19 березня 2007 р. (Т-1, а.с.29-33).
Прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України «Про господарські товариства») є ще однією безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону( п. 18 Постанови Пленуму ВСУ №113 від 28 жовтня 2008 р.).
Оцінивши докази в їх сукупності, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та не відповідність рішення Господарського суду Рівненської області нормам чинного законодавства, матеріалам та обставинам справи.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, -
Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Позивачів задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 07 липня 2009 р. у справі №20/90 в частині припинення провадження у справі щодо позовних вимог позивача Гемберга Олександра Михайловича залишити в силі, а в частині відмови у задоволенні позовних вимог інших позивачів -скасувати та прийняти в цій частині нове рішення. Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів ТОВ ТП «Гастроном-78»від 17 жовтня 2006 р. та від 19 березня 2007 р.
3. Судові витрати по розгляду позовної заяви та апеляційної скарги покласти на Відповідача.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
5. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України в порядку та строки, передбачені статтями 109-110 Господарського процесуального кодексу України.
6. Справу № 20/90 повернути Господарському суду Рівненської області.
Головуючий суддя Давид Л.Л.
Суддя Мурська Х.В.
Суддя Якімець Г.Г.