79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
21.12.09 Справа № 26/212
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Д.Новосад
суддів О.Михалюк
Г.Мельник
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “КС “Будінвест 2006”, м. Кременчук Полтавської області № б/н від 28.12.09
на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.10.09
у справі № 26/212
за позовом: ТзОВ “Перша факторингова компанія”, м. Київ
до відповідача-1: ТзОВ “КС “Будінвест 2006”, м. Кременчук Полтавської області
до відповідача-2: ВАТ “Селянський комерційний банк “Дністер”, м. Львів
за участю третьої особи на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1: ПП “Урожай”, м. Київ
за участю третьої особи на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2: ТзОВ “Форум 777”, м. Кременчук Полтавської області
за участю третьої особи на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-3: Кременчуцька міська рада, м. Кременчук Полтавської області
про переведення майнових прав та стягнення 1 127 608, 42 дол. США
За участю представників сторін:
від позивача: Шпак В.В. -представник (довіреність № б/н від 22.09.09);
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від третьої особи на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-1: - не з'явився;
від третьої особи на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-2: - не з'явився;
від третьої особи на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору-3: - не з'явився.
Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.
Відводів складу суду не поступило.
Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.10.09 (суддя Ю.Деркач) у справі № 26/212 за позовом ТзОВ “Перша факторингова компанія” до відповідачів: 1) - ТзОВ “КС “Будінвест 2006”, 2) - ВАТ “Селянський комерційний банк “Дністер”, за участю третіх осіб: 1) -ПП “Урожай”, 2) -ТзОВ “Форум 777”, 3) - Кременчуцька міська рада про переведення майнових прав та стягнення 1 127 608, 42 дол. США вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони відчужувати та вчиняти будь-які дії, направлені на передачу прав на наступне майно: об'єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Карнаухова Трохима, 29; дата реєстрації права власності: 15.09.09, що розташований на земельній ділянці несільського господарського призначення площею 6 474 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, мікрорайон 290, кадастровий номер: 5310436100:02:001:0200, що зареєстроване на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «КС «Будінвест 2006»(м.Кременчук, вул. 60-річчя Жовтня, 124, Полтавська область, код ЄДРПОУ 34397826).
З даною ухвалою не погоджується відповідач-1 -Товариство з обмеженою відповідальністю «КС «Будінвест 2006», оскаржив її в апеляційному порядку з підстав її незаконності та неогрунтованості обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову, жодними доказами. На підставі наведеного скаржник просить ухвалу господарського суду Львівської області від 23.10.09 у справі № 26/212 скасувати.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.09 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 07.12.09.
Розгляд справи відкладався на 21.12.09 з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.09.
Позивач - ТзОВ “Перша факторингова компанія” -в поданому клопотанні (додаткових поясненнях по справі) зазначив, що проти вимог апелянта не заперечує, а також зазначає, що подальше судове оскарження даної ухвали призведе до затягування вирішення справи по суті.
В судове засідання 21.12.09 скаржник, відповідач-2 та треті особи явки повноважних представників в судове засідання 21.12.09 не забезпечили, хоча про час та місце засідання суду були належним чином повідомлені, причин неявки до відома суду не довели, а відтак, беручи до уваги п.п. 2, 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.09, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.
Представник позивача в судовому засіданні 21.12.09 підтримав доводи та заперечення, викладені в поданому ним клопотанні (додаткових поясненнях по справі).
Розглянувши апеляційну скаргу, клопотання (додаткові пояснення по справі), дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Львівської області від 23.10.09 у справі № 26/212 слід скасувати.
При цьому колегія суддів виходила з наступного:
Позов подано ТзОВ “Перша факторингова компанія” до відповідачів: 1) - ТзОВ “КС “Будінвест 2006”, 2) - ВАТ “Селянський комерційний банк “Дністер”, за участю третіх осіб: 1) -ПП “Урожай”, 2) -ТзОВ “Форум 777”, 3) - Кременчуцька міська рада про переведення майнових прав та стягнення 1 127 608, 42 доларів США. Ухвалою господарського суду від 20.10.09 порушено провадження у господарській справі у справі № 26/212.
До позовної заяви ТзОВ “Перша факторингова компанія” додано також заяву про забезпечення позову шляхом:
1) накладення арешту на всі відомі рахунки ТзОВ “КС “Будінвест 2006”, відкриті в іноземній та/або національній валюті;
2) накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне ТзОВ “КС “Будінвест 2006”;
3) заборони ТзОВ “КС “Будінвест 2006” вчиняти будь-які дії, направлені на передачу прав на майно ТзОВ “КС “Будінвест 2006” третім особам.
Господарський суд, задовольняючи вимогу позивача, викладену ним в заяві від 14.10.09 про застосування заходів до забезпечення позову, в частині накладення заборони відчужувати об'єкт незавершеного будівництва, в обґрунтування такого висновку послався на положення ст. 66 ГПК України, ухилення ТзОВ “КС “Будінвест 2006” від виконання своїх обов'язків згідно Договору іпотеки від 15.10.07 та Договору застави майнових прав від 15.10.07 та зазначив про відсутність відповідача-1 за місцезнаходженням.
Колегія суддів вважає, що вказані обставини не можуть вважатися належними доказами того, що невжиття такого заходу до забезпечення позову, як накладення заборони відчужувати об'єкт незавершеного будівництва, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
При цьому колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно п. п. 2, 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/611 від 23.08.94 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (в подальшому - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд повинен був здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності їх вжиття з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги; імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу. Вказані вимоги судом першої інстанції, беручи до уваги предмет спору у даній справі, не виконано, припущення щодо того, що майно, яке є у відповідача-1 на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, не підтверджене жодними доказами, а відтак, обґрунтованим вважатись не може. Відсутність належного обґрунтування такого припущення виключає можливість вжиття заходів до забезпечення позову.
Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою господарського суду від 17.12.09 у справі № 15/263 за позовом ТзОВ “Перша факторингова компанія” до відповідачів: 1) - ВАТ “Селянський комерційний банк “Дністер”, 2) - ТзОВ «КС «Будінвест»2006” в порядку вжиття заходів до забезпечення позову заборонено ТзОВ «КС «Будінвест»2006” та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження об'єкта незавершеного будівництва, що знаходиться на земельній ділянці несільського господарського призначення площею 6 474 га, кадастровий номер: 5310436100:02:001:0200, адреса об'єкта: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Карнаухова Трохима, 29. Предметом спору у даній справі є зобов'язання до виконання умов договору та звернення стягнення на предмет іпотеки.
На підставі викладеного, беручи до уваги предмет спору у справі № 26/212, неналежність обґрунтування позивачем необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, порушення господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, зважаючи на на те, що позивач проти вимог апеляційної скарги не заперечує, колегія суддів дійшла висновку що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу господарського суду господарського суду Львівської області від 23.10.09 у справі № 26/212 скасувати.
Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 66, 67, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу задоволити.
2. Ухвалу господарського суду господарського суду Львівської області від 23.10.09 у справі № 26/212 скасувати.
3. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.
4. Матеріали справи скеровуються до господарського суду Львівської області.
Головуючий-суддя Д.Новосад
Суддя О.Михалюк
Суддя Г.Мельник