79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
08.12.09 Справа № 12/158
м.Львів
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого -судді Зварич О.В.
Суддів Кордюк Г.Т.
Якімець Г.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби (далі ВДВС) Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області № 3439 від 06.11.2009 р.
на ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.10.2009 р.
за скаргою Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Дубровицький райагрохім»на дії ВДВС Дубровицького районного управління юстиції
у справі № 12/158 (позивач: прокурор Дубровицького району в особі Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі, м. Дубровиця, відповідач: ВАТ «Дубровицький райагрохім», м. Дубровиця про стягнення 9000,33 грн.),
за участю представників сторін:
від позивача: не з»явився
від відповідача: Пузирко О.О. -довіреність від 23.09.2009 р.
прокурор: Шумелда Р.Р. -посвідчення № 441 від 13.09.02 р.
встановив:
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.10.2009 р. у справі № 12/158 (суддя Марач В.В.) відновлено пропущений строк для подання скарги на дії органу ДВС; визнано дії ДВС по арешту, опису, оцінці, організації та проведенню торгів по реалізації майна ВАТ «Дубровицький райагрохім», а саме, будівлі контори, що знаходиться за адресою: м. Дубровиця, вул. Набережна, 1 протиправними: скасовано акт опису і арешту майна від 12 січня 2006 року серії АА № 331583; відмовлено в задоволенні скарги в частині скасування акту державного виконавця від 10.04.2006 року про придбання майна ВАТ «Дубровицький райагрохім»з прилюдних торгів, а саме, будівлі контори, що знаходиться за адресою: м. Дубровиця, вул. Набережна, 1.
Ухвала суду мотивується тим, що: рухоме майно, що було у наявності ВАТ «Дубровицький райагрохім»” та могло бути реалізоване без вилучення основних засобів, що задіяні у виробництві Відділом державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції не було описане та арештоване; державний виконавець не надав суду доказів того, що він звертався до господарського суду з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно ВАТ "Дубровицький райагрохім" або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення; при здійсненні опису та арешту майна, зафіксованого в акті від 12.01.2006 року державний виконавець відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції діяв не на підставі, та не в межах повноважень і не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; на прилюдні торги було передано майно, оцінка якого була здійснена з порушенням чинного законодавства, а саме, ст.ст. 14, 57 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 2.2 Інструкції про проведення виконавчих дій.
ВДВС Дубровицького РУЮ, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу в якій стверджує, зокрема, що: звернення ВАТ «Дубровицький райагрохім»з цивільним позовом ніяким чином не перешкоджало подачі скарги на дії ДВС щодо арешту та опису майна; не надано жодного доказу того, що Рівненська філія СПД «Укрспецюст»не повідомляла про дату, час та місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна; все рухоме майно перебувало у податковій заставі і було повернуте в користування підприємства 05.04.2006 р.; майно, зазначене в пп. 1,2 ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження»на момент проведення опису та арешту у боржника було відсутнє; представник ДВС участі у проведенні прилюдних торгів не брав, так як і сторони у справі, Рівненська філія СПД «Укрспецюст»станом на 23.10.2009 р. вилучена з ЄДРПОУ, тому провадження у справі підлягало припиненню господарським судом на підставі п.6 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України; просить скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.10.2009 р. скасувати повністю і припинити провадження у справі.
ВАТ «Дубровицький райагрохім»відзиву на апеляційну скаргу не надав.
Розпорядженням першого заступника голови Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 р. справу № 12/158 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Зварич О.В., суддів Кордюк Г.Т., Якімець Г.Г.
Представник апелянта в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги апелянт повідомлений належним чином (повідомлення № 4421631).
Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши прокурора та відповідача, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.10.2009 р. у справі № 12/158 слід частково скасувати з огляду на наступне:
Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21.04.1999 р. (в редакції на час проведення виконавчих дій -станом на 01.01.2006 р.) (надалі Закон) державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.
Статтею 50 Закону передбачено загальний порядок звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника. Зокрема встановлено, що стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем. Якщо у виконавчому документі про стягнення грошових коштів указаний певний номер рахунка, з якого мають бути стягнені грошові кошти, то в разі відсутності коштів на цьому рахунку державний виконавець звертається до органу, який видав виконавчий документ, з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення.
Стаття 64 Закону передбачає черговість реалізації майна, на яке накладено арешт. Об»єкти нерухомого майна реалізуються з метою задоволення вимог стягувача в третю, останню чергу.
Згідно ст. 14 Закону для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Згідно п.2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затв. наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 р. експерт має бути віднесеним до Реєстру атестованих судових експертів державних і підприємницьких структур та громадян.
Стаття 66 Закону передбачає, що спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за незалежною оцінкою. В пункті 5.11 Інструкції про порядок проведення виконавчих дій вказано, що заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити відповідні дані, зокрема дату постанови про відкриття виконавчого провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2005 р. господарським судом Рівненської області у справі № 12/158 винесено рішення, яким задоволено позов та стягнуто з ВАТ «Дубровицький райагрохім»: на користь Управління Пенсійного фонду України в Дубровицькому районі заборгованість по внесках на обов»язкове державне пенсійне страхування в сумі 9000 грн.; в доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита, 340 грн. штрафу, на користь ДП «Судовий інформаційний центр»118 грн. плати за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу.
На виконання рішення 08.08.2005 р. видано накази (а.с. 26-28).
12 січня 2006 року державним виконавцем Момонт Надією Василівною Відділу державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції в порядку примусового виконання наказу господарського суду Рівненської області № 12/158 від 18.08.2005 року описано та арештовано приміщення контори ВАТ «Дубровицький райагрохім», яке є нерухомим майном.
21.03.2006 р. Державна виконавча служба у Дубровицькому районі та Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст»уклали договір № 6180042 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Згідно протоколу № 6180042-1 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, належного ВАТ «Дубровицький райагрохім»(адреса: Рівненська обл., м. Дубровиця, вул. Набережна,1) від 07.04.2006 р. переможцем торгів з реалізації нерухомого майна (будівлі контори (літ. «А-1») стала Поліщук М.Н.
10.04.2006 р. державним виконавцем Дубровицького районного відділу ДВС видано акт про придбання майна з прилюдних торгів (копія на а.с. 41).
При здійсненні виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 08.08.2005 р. у справі № 12/158, виданого на виконання рішення від 27.07.2005 р., державним виконавцем було порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження»та Інструкції про порядок проведення виконавчих дій, що правильно встановлено місцевим господарським судом.
Так, по-перше, арештовано та передано на реалізацію нерухоме майно всупереч вимог ст.ст. 50, 55, 64 Закону України «Про виконавче провадження». Рухоме майно, що було у наявності ВАТ «Дубровицький райагрохім»та могло бути реалізовано без вилучення основних засобів, що задіяні у виробництві відділом державної виконавчої служби Дубровицького районного управління юстиції не було описане та арештоване. Посилання апелянта на те, що інше майно ВАТ «Дубровицький райагрохім»перебувало в податковій заставі не підтверджується матеріалами справи, відсутні докази проведення державним виконавцем дій з розшуку майна боржника, направлення запитів до податкових органів про відкриті боржником рахунки і вклади у фінансових установах, тощо.
Державний виконавець не надав суду доказів того, що він звертався до господарського суду з клопотанням про заміну способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно ВАТ "Дубровицький райагрохім" або встановлення іншого способу та порядку виконання рішення на виконання п.7 ст. 50 Закону. Державний виконавець не довів, що існувати передбачені ст. 55 Закону «Про виконавче провадження»обставини, які б давали підстави для арешту майна ВАТ «Дубровицький райагрохім»(будівлі контори, яка знаходиться за адресою: м. Дубровиця, вул. Набережна,1).
По-друге, на прилюдні торги було передано майно, оцінка якого була здійснена з порушенням ст.ст. 14, 57 Закону України «Про виконавче провадження»та п.2.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій. Відповідно до реєстру атестованих судових експертів оцінювачі Стеблій П. Є. та Кудівнов В.Д., які здійснювали оцінку спірного майна, не були відповідним чином атестованими на час проведення оцінки спірного майна.
Крім того, всупереч вимог п.5.11 Інструкції про проведення виконавчих дії в заявці державного виконавця про реалізацію майна, адресованій РФ СДП «Укрспец»юст»№ 479 від 21.03.2006 р. була відсутня обов»язкова вимога, а саме: відсутня дата винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно визнав дії ДВС по арешту, опису, оцінці, організації та проведенню торгів по реалізації майна ВАТ «Дубровицький райагрохім», а саме, будівлі контори, що знаходиться за адресою: м. Дубровиця, вул. Набережна,1 протиправними.
Апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано вирішив по суті вимоги заявника про скасування акту опису і арешту майна від 12.01.2006 р. серії АА № 331583 та скасування акту державного виконавця від 10.04.2006 р. про придбання майна ВАТ «Дубровицький райагрохім»з прилюдних торгів.
Акт державного органу -це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.
Таким чином, не підлягають розгляду господарським судам, зокрема, заяви про визнання недійсними актів слідчих, судових і прокурорських органів, а також актів державних виконавців, щодо яких чинним законодавством встановлено спеціальний порядок оскарження і зміни чи скасування.
Відповідно до статті 4 Закону України “Про виконавче провадження” звернення стягнення на майно боржника є заходом примусового виконання рішень, який згідно статті 50 названого Закону полягає в арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації майна. Таким чином, арешт (опис) майна -це сукупність дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення.
Отже, акт опису (арешту) майна -це службовий документ, який містить в собі письмовий опис заходу примусового виконання рішення та майна, на яке може бути звернено стягнення. Сам по собі він не створює юридичних наслідків, не носить обов»язкового характеру і не може бути предметом розгляду в господарському суді, оскільки не є ні рішенням органу державної влади, його посадової чи службової особи в розумінні ст. 16 Цивільного кодексу України, ні актом органу державної влади в розумінні п.2 ст. 20 Господарського кодексу України
Згідно п.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
З наведеного, рішення господарського суду Рівненської області від 29.10.2009 р. у справі № 12/158 щодо скасування акту опису і арешту майна від 12.01.2006 р. серії АА № 331583 слід скасувати, провадження щодо вимог про скасування акту опису і арешту майна від 12.01.2006 р. серії АА № 331583 слід припинити.
З огляду на вищевказані доводи, господарський суд не може розглядати вимоги ВАТ «Дубровицький райагрохім» про скасування акту державного виконавця від 10.04.2006 р. про придбання майна ВАТ «Дубровицький райагрохім»(будівлі контори, що знаходиться за адресою: м. Дубровиця, вул. Набережна,1) з прилюдних торгів. Тому, рішення місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні скарги в частині скасування акту державного виконавця від 10.04.2006 р. про придбання майна ВАТ «Дубровицький райагрохім»з прилюдних торгів слід скасувати, провадження у цій частині вимог скаржника також слід припинити.
Керуючись ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105, 106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу задоволити частково.
Ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.10.2009 р. у справі № 12/158 скасувати в частині скасування акту опису і арешту майна від 12.01.2006 р. серії АА № 331583 та в частині відмови в задоволенні скарги щодо скасування акту державного виконавця від 10.04.2006 р. про придбання майна ВАТ «Дубровицький райагрохім»з прилюдних торгів, а саме, будівлі контори, що знаходиться за адресою: м. Дубровиця, вул. Набережна,1
Припинити провадження у справі в частині вимог про скасування акту опису і арешту майна від 12.01.2006 р. серії АА № 331583 та в частині відмови в задоволенні скарги щодо скасування акту державного виконавця від 10.04.2006 р. про придбання майна ВАТ «Дубровицький райагрохім»з прилюдних торгів, а саме, будівлі контори, що знаходиться за адресою: м. Дубровиця, вул. Набережна,1
В решті ухвалу господарського суду Рівненської області від 29.10.2009 р. у даній справі залишити без змін
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий - суддя Зварич О.В.
суддя Кордюк Г.Т.
суддя Якімець Г.Г.