Справа: № 22-а-35716/08 Головуючий у 1-й інстанції: Гудзюк І.В.
Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.
Іменем України
"12" листопада 2009 р. м. Київ
колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Кузьменко В. В.,
суддів Попович О. В., Мельничука В. П.
при секретарі Семенець Н. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2008 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Смілянського міськрайонного суду від 22 липня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного санітарного лікаря Смілянської міської санітарно-епідеміологічної станції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 26.07 2007 року № 118, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, вважаючи дії відповідача про притягнення його до відповідальності за порушення санітарних норм та правил -незаконними.
Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.07.2008 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
У квітні 2008 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаної постанови за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06.10.2008 року відмовлено в задоволенні заяви позивача.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і ухвалити нове рішення про задоволення заяви про перегляд постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22.07.2008 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на необґрунтованість рішення.
Вказує на те, що нововиявленою обставиною, що має пряме доказове значення для справи, був той факт, що посадова особа ВАТ «Смілянський машинобудівний завод» повідомив, що отримав протокол відповідача у якому було зазначено дату розгляду відповідачем справи про порушення санітарних правил, але за особистої недбалості втратив його, про що не повідомив позивача. На думку апелянта, зазначена обставина має істотне значення для справи, так як позбавила можливості бути присутнім під час розгляду справи про порушення санітарних правил.
В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.
Частиною 1 статті 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час її розгляду.
З огляду на зазначену процесуальну норму закону, як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення від 22.07.2008 року заявник посилається на обставину, яка б суттєво не вплинула на постановлене рішення, яке позивач просить скасувати.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана обставина не впливає на оцінку законності постанови про притягнення до адміністративної відповідальності апелянта.
Наведене свідчить про те, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд постанови Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2006 року за нововиявленими обставинами.
Таким чином, доводи апеляційної скарги та апелянта спростовуються висновками суду першої інстанції, матеріалами справи та відповідають вимогами чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2008 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Смілянського міськрайонного суду від 22 липня 2008 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного санітарного лікаря Смілянської міської санітарно-епідеміологічної станції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 26.07 2007 року № 118- залишити без задоволення.
Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця з дня складання в повному обсязі, тобто з 17 листопада 2009 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: В. В. Кузьменко
Судді: О. В. Попович
В. П. Мельничук
Повний текст ухвали виготовлений 17 листопада 2009 року.