79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
23.12.09 Справа № 7/80-2009
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої-судді Дубник О.П.
суддів Скрипчук О.С.
Процика Т.С.
При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.
розглянув апеляційні скарги дочірнього підприємства (далі ДП) «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»від 29.10.09р. та фізичної особи-підприємця (далі ФОП) ОСОБА_3 від 04.11.09р.
на рішення господарського суду Закарпатської області від 23.10.09р.
у справі №7/80-2009
за позовом ФОП ОСОБА_3, м.Ужгород
до відповідача ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн», м.Ужгород
про стягнення 98973,90 грн.
за участю представників
від позивача - ОСОБА_4 -представник (дов. у справі);
від відповідача - Машик В.В.-представник (дов. у справі).
Представниками сторін заявлено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу та про розгляд справи поза межами строку, встановленого ст.102 ГПК України.
Права та обов'язки згідно ст.22 ГПК України роз'яснено, заяв про відвід суддів не поступало.
Рішенням господарського суду Закарпатської області від 23.10.09р. у справі №7/80-2009 (суддя Швед С.Б.) частково задоволено позов ФОП ОСОБА_3 до ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн»та стягнено з відповідача на користь позивача суму 90000 грн. заборгованості за проектні роботи. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Рішення судом в частині задоволених позовних вимог мотивовано ст.ст.526, 887 Цивільного кодексу України, на підставі яких місцевим господарським судом зроблено висновок про обґрунтованість та правомірність стягнення з відповідача на користь позивача 90000 грн. основного боргу, оскільки відповідачем не виконано своїх зобов'язань за договором №02 від 01.07.07р., укладеного сторонами, щодо оплати вартості наданих позивачем послуг, а саме: виготовлення проектної документації на будівництво житлового будинку на Студентській набережній у м.Ужгороді на загальну суму 180000 грн.
Суд першої інстанції, враховуючи те, що у вказаному договорі сторони не погодили ні конкретні строки виконання робіт (п.3.2.), ні конкретний строк проведення остаточного розрахунку за впровадження проектної документації (п.3.4.), відмовив в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 7150,44 грн. інфляційних, 1823,46 грн. -річних.
Позивач та відповідач не погодились з судовим рішенням і оскаржили його в апеляційному порядку.
Зокрема, ФОП ОСОБА_3 у своїй апеляційній скарзі оскаржує рішення суду в частині відмови в задоволені позовних вимог наполягаючи на тому, що у відповідності до п.3.4 договору кінцевий розрахунок за розробку проектної документації проводиться після експертного висновку Закарпатської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи, який отримано 29.09.08р., отже перебіг терміну прострочення виконання зобов'язання відповідачем, на думку апелянта, починається з 30.10.08р.
Апелянт просить скасувати ч.3 оскаржуваного рішення суду та прийняти нове рішення, яким задоволити позов про стягнення з відповідача на користь позивача 7150,44 грн. інфляційних та 1823,46 грн. -річних згідно ст..625 ЦК України.
В свою чергу, ДП «Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн» не погоджується з рішення суду в задоволеній частині позову з тих підстав, що позивач в порушення п.1.1, п.2.1.1 договору не виконав повністю проектну документацію, так як висновок експертизи робочого проекту, на який посилається позивач, робився тільки на конструктивну частину проекту, інші частини проектної документації, які мали бути виконані позивачем, експертизою не розглядались, та порушив строки виконання проектних робіт; в порушення п.2.1.3 договору не передав належно оформлену проектну документацію.
Усе вищевикладене апелянт вважає підставою для скасування оскаржуваного рішення суду та відмови в позові.
Свої заперечення на апеляційні скарги сторони виклали у відзивах, які наявні у справі.
Заслухавши присутніх представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційних скарг, судом встановлено наступне:
ФОП ОСОБА_3 подав позов про стягнення на його користь з ДП „Сі Пі Ем „Білдінг Юкрейн” заборгованості за договором №2 від 01.07.07р. в сумі 98973,90 грн., з яких 90000,00 грн. основний борг, 7150,44 грн. інфляційні, 1823,46 грн. річні.
З матеріалів справи вбачається, що 01.07.07р. між ДП „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (виконавець) укладено договір №02 на виконання проектної документації, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати проектну документацію, стадії «Робочий Проект»10-поверхового житлового будинку на Студентській набережній у м Ужгороді.
Вартість робіт погоджена сторонами у протоколі договірної ціни, який у вигляді додатку №1 є невід'ємною частиною договору, і становить 180000,00 грн.
На виконання умови п.3.2 договору ДП „Сі Пі Ем Білдінг Юкрейн” за виконання робіт за цим договором сплатив позивачу аванс у розмірі 50 відсотків суми за погодженим кошторисом в сумі 90000 грн., що сторонами не заперечується.
Кінцевий розрахунок за проектну документацію проводиться замовником після експертного висновку Закарпатської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи (п.3.4 договору).
Виконавець передає замовнику згідно переліку по накладній проектну документацію з актом здачі-приймання проектної документації (п.6.1 договору).
Замовник на протязі 15 днів від дня одержання документації зобов'язаний передати виконавцеві підписаний акт здачі-приймання проектної документації або мотивовану відмову від приймання проектної документації з переліком необхідних доробок і терміну їх виконання (п.6.2 договору).
Місцевим господарським судом з'ясовано, що виконавець отримав позитивні висновки комплексної державної експертизи Закарпатської обласної служби Української державної інвестиційної експертизи від 11.08.2008 р. №1032 та №1120 від 29.09.08р. і передав замовнику накладні №№43-45 про передачу проектної документації, акти передачі-прийняття проектної документації, тобто виконав свої договірні зобов'язання за цим договором.
Замовник зобов'язаний прийняти виконану проектну документацію відповідно до договору на підставі акту здачі-приймання виконаної проектної документації після її завершення (п.2.3.2 договору).
Однак, відповідач у відповідності до п.п.6.1, 6.2 не підписав ні вищевказаних накладних, ні акти передачі-прийняття проектної документації, решту договірної ціни за виконані позивачем роботи (90000 грн.) не сплатив.
За договором підряду на проведення проектних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.887 ЦК України).
Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 вказаного Кодексу).
Твердження відповідача, що позивачем надано висновки експертизи лише на частину проектної документації і не виконано умови договору в повному об'ємі спростовуються наступним: наказом замовника від 30.09.08р. №18, яким затверджено проектну документацію, розроблену виконавцем на спірний будівельний об'єкт, отриманим відповідачем дозволом інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області від 02.10.2008 р. №1499 на виконання будівельних робіт по об'єкту відповідно до розробленої позивачем проектної документації.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача, який в повному обсязі виконав визначену спірним договором роботу, 90000 грн. основної заборгованості за цим договором.
Умовами договору (п.5.1) передбачено, що за невиконання або неналежне виконання зобов'язань по даному договору сторони несуть майнову відповідальність у відповідності з діючим законодавством України.
На підставі зазначеного пункту договору та приписів ст.625 ЦК України позивач нарахував відповідачу за прострочення виконання ним зобов'язання також 7150,44 грн. інфляційних та 1823,46 грн. річних.
Судова колегія проаналізувавши умови договору, зокрема п.п.2.1.1, 3.2, 3.4, 9.2, вважає, що оскільки сторони не визначили конкретного строку виконання робіт, строку проведення остаточного розрахунку за впровадження проектної документації, то доводи позивача про те, що перебіг терміну прострочення починається з 30.10.08р., не обґрунтовані і застосовувати в даному випадку норму ст.625 ЦК України у нього не має підстав.
Так, пунктом 2.1.1 договору передбачено, що виконавець зобов'язується виконати проектну документацію, визначену цим договором, якісно та в строк.
Термін дії даного договору встановлюється 9 місяців від дати перерахування авансу до повного виконання договірних зобов'язань (п.9.2 цього ж договору).
Відтак, оскаржуване рішення суду прийняте з дотриманням норм процесуального та матеріального права і не підлягає скасуванню, а апеляційні скарги - задоволенню.
Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд
1. Апеляційні скарги залишити без задоволення, а рішення господарського суду Закарпатської області від 23.10.2009р. у цій справі -без змін.
2. Судові витрати покласти на сторони.
3. Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена згідно ст.ст.107, 109 ГПК України.
4. Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуюча-суддя О.П. Дубник
суддя О.С.Скрипчук
суддя Т.С.Процик
Постанова підписана 28.12.2009р.