_______________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ_____________________________
14 лютого 2007 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого - судді Фальчука В.П.
суддів: Артеменка І.A. та Левенця Б.Б.,
при секретарі - Петренко ГА.,
за участю представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року про зупинення виконавчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Першої Державної виконавчої служби в Приморському районі м. Одесі про зобов'язання вчинити певні дії -
встановила;
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси ІНФОРМАЦІЯ_1 року виконавче провадження НОМЕР_1 щодо примусового виселення з квартири за адресою в м. Одеса, АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та членів її сім'ї зупинено у зв'язку з тим? що невжиття заходів забезпечення позову може зашкодити правам та інтересам позивача, і захист цих прав та інтересів стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Апелянт просить постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову вказуючи, що за заявою позивачки виконавче провадження у справі Державною виконавчою службою Одеської області було перевірено, порушень під час виконавчого провадження не встановлено, виконавче провадження повернуто відповідачу. Тому законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає, так як адміністративний позов ОСОБА_3 до Першої Державної служби в Приморському районі м. Одесі про зобов'язання вчинити певні дії - безпредметний.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Першої Державної виконавчої служби в Приморському районі м. Одесі про зобов'язання відповідача направити виконавче провадження НОМЕР_1 про виселення позивача та членів її сім'ї до Державної виконавчої служби Одеської області, для проведення перевірки за її заявою, так як ІНФОРМАЦІЯ_2року Державною виконавчою службою Одеської
Справа№22а-375/07 Категорія АП;
Головуючий у першій інстанції АндрусівВ.В., Доповідач Фапьчук В.П.,
області ухвалено постанову про витребування та перевірку зазначеного виконавчого провадження, але відповідач не виконує цю постанову, що є бездіяльністю органу владних повноважень, яка порушує її права та законні інтереси. Для забезпечення позову позивачка просить зупинити виконавче провадження НОМЕР_1, так як невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення суду та поновлення її прав щодо мешкання у спірній квартирі.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів в необхідному обсязі зміст судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав;
Апеляційним судом встановлено, що виконавче провадження НОМЕР_1 відкрито на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси у цивільній справі про виселення ОСОБА_3 та членів її сім'ї квартири АДРЕСА_1 м. Одесі.
Постановою НОМЕР_2 заступника начальника Державної виконавчої служби Одеської області ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2року зупинено виконавче провадження НОМЕР_1 на час проведення перевірки його законності.
Постановою заступника начальника Державної виконавчої служби Одеської області ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року визнано, що в результаті проведеної перевірки виконавчого провадження за заявою позивача, дії державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_1 визнані такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», та виконавче провадження поновлено.
Постановою Головного державного виконавця першої Державної виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_5 прийнято виконавче провадження НОМЕР_1 від державного виконавця ОСОБА_6 у зв'язку з його відрядженням (а.с.6).
Адміністративний позов подано представником позивача, прізвище ім'я та по батькові якого невідоме, так як згідно прикладеної до позову довіреності право представляти інтереси ОСОБА_3 надано трьом особам.
Згідно ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.
Згідно ч.іст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання, й уразі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
В порушення зазначених вимог закону суд першої інстанції вжив заходи забезпечення позову ОСОБА_3 необгрунтовано, тому що вимоги позивачки, викладені у її адміністративному позові, виконані відповідачем у добровільному порядку, до звернення її до суду з зазначеним позовом. Окрім того, ухвалюючи рішення про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, суд не звернув увагу на те, що постановою заступника начальника Державної виконавчої служби Одеської області ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_2року, виконавче провадження на час проведення його перевірки було зупинено. Тим самим, суд першої інстанції безпідставно, повторно, ухвалив рішення про зупинення виконавчого провадження.
Колегія суддів визнає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно п.1,3,4ч.1ст.202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Колегія суддів вважає необхідним звернути увагу суду першої інстанції на те, що відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства. Тому, при продовженні розгляду справи необхідно вирішити питання про те, в порядку якого судочинства належить її розглядати.
Керуючись ст. 196, п.3ч.Іст.199, п.1,3,4ч.1ст.202, п.3ч.1ст.205, ст.206, ч.5ст.254 КАС України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила;
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від ІНФОРМАЦІЯ_1 року -скасувати.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення її адміністративного позову до Першої Державної виконавчої служби в Приморському районі м. Одесі про зобов'язання вчинити певні дії, шляхом зупинення виконавчого провадження НОМЕР_1, відкритого Першою державною виконавчою службою в Приморському районі м. Одесі про примусове виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 у м. Одесі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця, з дня набрання законної сили.