_______________________________ у м. ФЕОДОСІЇ______________________________
Дело № 22а-358Ф/2007 р. Головуючий першої інстанції
Трубніков Ю.Л. Суддя- доповідач Моісеєнко Т .1.
2007 року лютого місяця Об дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі: Головуючого, судді - Моісеєнко Т.І.
Суддів- Іщенка В.І.,Полянської В.О.
при секретарі Піцик Н.В..
розглянувши у викритому судовому засіданні в м. Феодосії матеріали справи адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Семисотської сільської ради про визнання рішень протиправними та заборону до виконання певних дій. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду від 18.12.2006 р.-
ОСОБА_1. в інтересах держави, звернувся в суді з позовом до Семисотської сільської ради про визнання протиправними рішень 6 сесії 5 скликання. а саме:
про дачу згоди ОСОБА_2 на розробку проекту відводу та передачі у власність земельної ділянки для будування житлового будинку в АДРЕСА_1 площею 0.12 га;
про передачу в оренду ТОВ «Валок» строком на 5 років земельної ділянки
площею 1 га. розташованій на 55 км Арабатської стрілки, для обслуговування
бази відпочинку «Орбита».
Також просив визнати протиправним рішення Семисотської сільради про
передачу в оренду ТОВ «Согласие» земельної ділянки площею 170 га з земель запасу
промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони і іншого призначення,
розташованих за межами населених пунктів Семисотської сільради.
Одночасно просив зобов'язати Семисотську сільраду не розглядати в подальшому земельні питання на своїх пленарних засіданнях.
Ухвалою Ленінського районного суду від 18.12.2006 р позовна заява ОСОБА_1 була визнана неподаною та повернута заявнику в зв'язку з тим, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачена подача позовів в інтересах держави безпосередньо громадянами.
На ухвалу суду ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в який йдеться про
скасування ухвали. Апелянт вважає, що висновки суду не відповідають вимогам ст.55,64, 124 Конституції України, що є нормою прямої дії. Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги., колегія судів вважає скаргу частково обгрунтованою, а ухвалу суду підлягаючій скасуванню.
2
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 18.12.2006 року позовна
заява ОСОБА_1. була визнана неподаною та повернута заявнику на підставі
ст. 104,108 КАС України. . ...
Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду не заснована на законі і підлягає
скасуванню. . .
. Відповідно до вимог ст. 108 КАС України, суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог до позовної заяви, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в який визначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених ч.3 ст.108 КАС України, про що постановляється ухвала.
З матеріалів справи вбачається , що позовна заява ОСОБА_1 до Семисотської сільської ради про визнання рішень протиправними та заборону до виконання певних дій не була залишена без руху , а підстави, визначені ч.3 ст.108 КАС України для повернення позовної заяви , в матеріалах справи відсутні.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було обгрунтованих підстав до повернення позовної заяви ОСОБА_1 Колегія суддів вважає, що ухвала суду від 18.12.2006 року постановлена в супереч вимогам ч.2 ст.107 КАС України, відповідно до якої суддя відкриває провадження у адміністративній справі за позовною заявою, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі ( ч.3 ст.108, ст.109 КАС
України). .
Висновки суду першої інстанції про те, що відповідно до ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, колегія суддів вважає обґрунтованими, такими, що відповідають вимогам ч 1 ст.2, п.8 ч.1 ст.3 ч.2 ст.48 КАС України.
Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Частиною 6 ст.71 КАС України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
На підставі викладеного не можна погодитись з висновками суду першої інстанції про те. що позивачем не наведено доказів того, що рішення Семисотської сільради, які оскаржуються позивачем, стосуються безпосередньо його інтересів. Зазначені висновки суд може зробити лише після дослідження доказів під час судового розгляду справи, що не було враховано судом першої інстанції.
За такими обставинами, доводи апелянта про те, що суд безпідставно повернув його позовну заяви . колегія суддів вважає обґрунтованими, а ухвалу суду від 18.12.2006 року не заснованою на законі.
Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. За наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, що передбачено п.3 ч.1 ст. 199 КАС України.
Керуючись п.3 ч.1 ст.199. п.4 ч.1 ст.202 КАС України, колегія суддів судової палати по цивільних справах. -
3
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду АРК від 18 грудня 2006 року -скасувати.
Постановити нову ухвалу про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Семисотської сільської ради про визнання рішень протиправними та заборону до виконання певних дій. Справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення, може бути оскаржена протягом 1 місяця в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.