г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1254/18
Номер провадження 1-в/213/118/18
Іменем України
22 травня 2018 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі подання т.в.о. начальника Інгулецького ВП КВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про припинення адміністративного нагляду у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який працює слюсарем-ремонтником в ТОВ «НВО Вектор Прогресу», одружений, раніше судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за відсутності учасників процесу,
14.05.2018 року т.в.о. начальника Інгулецького ВП КВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним поданням і просить достроково припинити адміністративний нагляд .
В обґрунтування подання зазначено, що року 31.10.2017 року з Дніпровської виправної колонії №89 по відбуттю покарання був звільнений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який після звільнення прибув до Інгулецького району м. Кривого Рогу.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2017 року відносно ОСОБА_4 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, керуючись п. «7» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», із встановленням обмежень, передбачених Законом.
Перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_4 довів своє виправлення, сумлінно відноситься до виконання покладених на нього судом обмежень, громадський порядок не порушує, перестав бути небезпечним для суспільства, на теперішній час перебуває під адміністративним наглядом більше половини встановленого йому строку. До кримінальної відповідальності засуджений не притягувався, має на вихованні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем проживання характеризується позитивно, неконфліктний, з сусідами підтримує дружні стосунки. З 01.01.2018 року ОСОБА_4 працює слюсарем-ремонтником в ТОВ «НВО Вектор Прогресу», однак покладені на нього судом обов'язки, пов'язані з адміністративним наглядом, не дозволяють засудженому в повному обсязі виконувати посадові обов'язки.
У судове засідання представник Інгулецького ВП КВП не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином та своєчасно, надав заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує у повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд подання без його участі, проти припинення адміністративного нагляду відносно нього не заперечує.
Неприбуття в судове засідання прокурора, який був належним чином повідомлений про місце та час розгляду подання, у відповідності до ч.4 ст.539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду
Суд, дослідивши матеріали даної справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Статтею 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» передбачено, що адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Відповідно до п. «б» ч. 1 ст.8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд припиняється постановою судді за поданням начальника органу Національної поліції достроково, якщо піднаглядний перестав бути небезпечним для суспільства і позитивно характеризується за місцем роботи і проживання.
З доданих до подання документів вбачається, що ОСОБА_4 20.10.2017 року було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі (а.с.5). Засуджений звільнився 31.10.2017 року (а.с.7). Крім того, до подання додано копію пропуску підрядника на ПАТ «Південний ГЗК» на ім'я ОСОБА_4 , слюсаря-ремонтника в ТОВ «НВО Вектор Прогресу» (а.с.8). Проте на підтвердження того, що засуджений дійсно працює і позитивно характеризується за місцем роботи, до подання не додано характеристики з місця роботи. Також суд зазначає, що посилання в поданні на те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання не підтверджено відповідними доказами, оскільки з наданої копії характеристики (а.с.13) вбачається лише, що скарг на ОСОБА_4 не надходило. Позитивні відгуки сусідів про ОСОБА_4 викладені в поясненнях (а.с.14,15), а не в формі характеристики. Крім того, до подання не додано доказів того, що ОСОБА_4 , перебуваючи під адміністративним наглядом, не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.
При цьому суд зазначає, що посилання в поданні на те, що застосовані судом обмеження дій ОСОБА_4 не дозволяють йому в повному обсязі виконувати посадові обов'язки, не є підставою для припинення адміністративного нагляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 10Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» під час здійснення адміністративного нагляду суд за поданням начальника органу Національної поліції з урахуванням особи піднаглядного, його способу життя і поведінки може змінювати (зменшувати або збільшувати) обсяг обмежень, передбачених цією статтею.
Таким чином, суд вважає, що перелічені в подані обставини можуть бути підставою для зменшення обсягу обмежень піднаглядного, а не для припинення адміністративного нагляду.
З огляду на викладене, суд вважає, що органом Національної поліції не доведено, що піднаглядний перестав бути небезпечним для суспільства і позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, а тому у задоволенні подання необхідно відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі»,-
У задоволенні клопотання т.в.о. начальника Інгулецького ВП КВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про припинення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1 .