Справа № № 585/500/18
Номер провадження 1-кс/585/530/18
28 травня 2018 року м.Ромни
Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання слідчого слідчого відділу Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , що погоджено з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ,-
28 травня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_6 об'єктивно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 31.01.2018 р. він був оголошений в розшук, на підставі чого, зокрема, слідчим суддею Роменського міськрайонного суду 18.04.2018 року була винесена ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 26.05.2018 р. близько 23 год. працівниками поліції було встановлене місцеперебування ОСОБА_6 , вручено йому вищезазначену ухвалу та повістку про з'явлення до суду. Однак, підозрюваний на виклик не з'явився, тим самим ухилився від органу досудового розслідування.
Тому слідчий просив повторно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 для доставки до суду з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання слідчого підтримав.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання дозволу на затримання з метою доставки до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 12018200100000061 від 31.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках якого розглядається вказане клопотання (а.с. 3).
24.01.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 31.01.2018 року ОСОБА_6 був оголошений в розшук.
Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 18.04.2018 року був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 18 жовтня 2018 року, або ж відкликання ухвали прокурором.
Як вбачається з клопотання 26.05.2018 року близько 23 год. місцеперебування ОСОБА_6 було встановлено та йому було вручено вищевказану ухвалу суду разом з судовою повісткою. Проте, підозрюваний не прибув за повісткою на вказаний в ній день та час, чим ухилився від органів досудового розслідування, що стало підставою для звернення слідчого з даним клопотанням до суду.
Відповідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
З урахуванням зазначеного, та того, що строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 від 18.04.2018 р. не закінчився та діє до 18.10.2018 р., жодна із умов, передбачених даною ухвалою та ч. 3 ст. 190 КПК України не виконана, слідчий суддя дійшла до висновку про відмову в задоволенні клопотання.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 187-190, 193 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Слідчий суддя: підпис...
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1