Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7336/13-а
06.04.2018
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.
при секретарі Шаповаловій О.І.
розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
позивача ОСОБА_1
до
відповідача ОСОБА_2 архітектурно - будівельна інспекція України,
суть позову про оскарження постанови № 319 від 19червня 2013 р., -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 19 червня 2013 року № 319, якою він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 13 статті 96-1 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 5.100 грн.
Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 03 грудня 2013 року провадження у справі було зупинене.
Ухвалою того ж суду від 15 січня 2018 року провадження у справі було поновлене, подальшою ухвалою суду відповідач у справі був замінений його правонаступником - ОСОБА_2 архітектурно-будівельною інспекцією.
У судове засідання 06 квітня 2018 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення позову.
Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався через Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, про причини неявки представника суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.
05 грудня 2013 року первісний відповідач надіслав до суду заперечення проти позову, у яких просив у його задоволенні відмовити у повному обсязі.
Керуючись статтею 205 КАС України суд ухвалив про розгляд справи за відсутності сторін.
Після вивчення матеріалів справи суд дійшов такого.
Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин.
на об'єкті "будівництво супермаркету" за адресою: 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вулиця Комсомольська, будівельні роботи виконуються без проекту виконання робіт, неналежного ведення загального журналу робіт, відсутні акти про закриття приованих робіт з влаштування водопостачання, відсутні сертифікати на матеріали, використані під час монтажу постійного водопроводу та прокладки кабелю, відсутня виконавча документація на виконані будівельні роботи.
Під час винесення такої ухвали відповідач вважав, що діючи відповідно до вимог законодавства, належним чином вірно встановив обставини справи та прийняв, зокрема, обґрунтоване рішення.
Проте, з таким повною мірою погодитись неможливо за такого.
Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та доказом у справі є протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 256 КУпАП цей протокол підписується, зокрема, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. та одночасно з його складанням особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протокол. До того ж, Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Цією ж статтею передбачено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
В цьому ж випадку, як свідчить надана суду копія протоколу, він складався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відміток про надання позивачеві пропозиції підписати цей протокол, його ознайомлення з його правами та обов'язками тощо протокол не містить.
Отже, під час розгляду цієї справи про адміністративне правопорушення були порушені права позивача, що не дає підстав вважати винесену постанову законною та обґрунтованою.
За такого оскаржувана постанова не може залишатись у силі та підлягає скасуванню.
При цьому враховуючи, що на цей час, так само, як й на момент звернення позивача до суду, передбачений статтею 39 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув, після скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення провадження у цій справі слід закрити.
Отже, поданий позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 241-246, 286 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївської області № 319 від 19 червня 2013 року - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити .
Рішення може бути оскарженим до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=