21.05.2018 Справа № 469/353/18
3/469/126/18
21 травня 2018 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, має інвалідність 3 групи,
за ч.2 ст.130 КУпАП , -
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №018464 від 15.04.2018 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 15 квітня 2018 року об 11.10 год. по вул.Миру в с.Дмитрівка Березанського району Миколаївської області керував автомобілем ІЖ 2715, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (виражений стійкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та медичного огляду у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що автомобілем не керував, автомобіль стояв біля гаража домоволодіння ОСОБА_2, куди його перегнав ОСОБА_3 для того, щоб на його прохання відремонтувати гальмівну систему, двигун автомобіля був заглушений. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли шукати запчастини на сусідню вулицю, а він вийшов з машини та стояв біля неї, під"їхали працівники поліції та склали на нього протокол, так як автомобіль належить йому, перед цим алкогольні напої не вживав, почервоніння очей не було, руки тремтіли, так як злякався поліцейських.
При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснив у ньому запис про те, що автомобілем він не керував (а.с.1).
Пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який пояснив, що 15 квітня 2018 року на прохання ОСОБА_1 він перегнав автомобіль ОСОБА_1 у двір до ОСОБА_2 для ремонту, вони вийшли з машини, декілька хвилин постояли, поліції не було, свідок залишив машину та ОСОБА_1 біля гаража, а сам разом з ОСОБА_4 пішов шукати запчастини. Коли повернувся, то побачив біля автомобіля поліцейських.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 15 квітня 2018 року разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перегнали автомобіль ОСОБА_1 до гаража будинку ОСОБА_2, щоб відремонтувати гальма, за кермом автомобіля був ОСОБА_3. Вийшовши з автомобіля, він та ОСОБА_3 пішли шукати запчастини, а ОСОБА_1 залишився стояти біля автомобіля. Ознак сп"яніння він не мав. Коли свідок повернувся, то побачив поліцейських, які стояли біля ОСОБА_1
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що вони косили траву на відстані 30-50 м. від домоволодіння ОСОБА_2, біля якого стояв автомобіль "Москвич" з вимкненим мотором, біля автомобіля знаходився ОСОБА_1 Через 5 хвилин приїхали поліцейські.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене повторно протягом року.
Постанову суду, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до матеріалів справи поліцейськими не долучено.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Порядок проведення огляду на стан сп'яніння регулюється статтею 266 КУпАП, Інструцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок).
За змістом п.2 Інструкції, п.2 Порядку, огляду на стан сп"яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Дані про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння та керування ним транспортним засобом у судовому засіданні не підтвердились та спростовані показаннями осіб, допитаних у судовому засіданні.
Наявні у матеріалах справи письмові пояснення від імені свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не містять даних про ознайомлення свідків з їх обов'язками, передбаченими ст.272 КУпАП, на виклик суду вказані свідки не з"явились та не повідомили причини неявки, а тому суд позбавлений можливості перевірити достовірність їх письмових пояснень та обставини, за яких цим свідкам стало відомо про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп"яніння та керування ним транспортним засобом, а тому суд не до уваги письмові пояснення цих свідків.
Будь-які інші докази, що підтверджують наявність обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, запис нагрудного відеореєстратора до суду не надано; на виклик суду посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не з"явилась.
За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у судовому засіданні встановлено, що автомобілем він не керував, а тому не був зобов"язаний проходити огляд на стан сп"яніння; недоведеними є і викладені у протоколі про адміністративне правопорушення дані про наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп"яніння, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, її захисником або законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: