ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7964/18
провадження № 1-кс/753/2281/18
"15" травня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12018100020003990,
05.05.2018 захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.
На обґрунтування скарги зазначив, що в матеріалах клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу він виявив копію повідомлення про підозру від 04.05.2018, яка нібито була вручена підозрюваному 04.05.2018 о 14-24 год. в присутності понятих, однак без будь-якої ідентифікації вказаних осіб. Водночас з копії витягу з ЄРДР від 03.05.2018 вбачається, що станом на 03.05.2018 на 16-30 год. його підзахисному вже було повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 296 КК України. Більш того 03.05.2018 ОСОБА_4 було допитано в якості підозрюваного.
Посилаючись на вищенаведені обставини, захисник просив: визнати бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 12018100020003990, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст. 276-279 КПК Україна, щодо неналежного повідомлення ОСОБА_4 про підозру, у зв'язку з чим він згідно положень ч. 1 ст. 42 набуває статусу підозрюваного, та визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру від 04.05.2018; зобов'язати слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про вручення повідомлення про підозру; зобов'язати слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про вручення повідомлення про підозру від 04.05.2018; покласти на процесуального керівника контроль за внесенням вказаних відомостей до ЄРДР.
В судове засідання захисник не з'явився без повідомлення причин неявки. Однак враховуючи, що кримінальний процесуальний закон встановлює скорочені терміни розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора (не пізніше 72 годин з моменту надходження скарги), підстав для відкладення судового засідання суд не вбачає і вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність заявника.
Слідчий та прокурор також не з'явилися в судове засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.
Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 12018100020003990 по підозрі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в хуліганстві, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
03.05.2018 ОСОБА_4 затримано без ухвали слідчого судді на підставі ст. 208 КПК України.
До скарги долучено письмове повідомлення про підозру, складене слідчим ОСОБА_5 , погоджене з процесуальним керівником ОСОБА_8 , у якому наявний запис про його вручення підозрюваному ОСОБА_4 04.05.2018 о 14-24 год. У повідомленні зазначено, що підозрюваний від підпису відмовився в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 і наявні підписи двох понятих.
Відповідно до положень ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи (стаття 111 КПК України).
Згідно положень статті 135 цього Кодексу (розташована у главі 11 «Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід») особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (стаття 136 КПК України).
Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування
Згідно вказаної норми на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Аналізуючи наведені норми кримінального процесуального закону, суд дійшов висновку, що в даному конкретному випадку оскарженню в порядку статті 303 КПК України підлягає лише бездіяльність щодо невручення затриманій особі письмового повідомлення про підозру впродовж двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Однак на цю обставину захисник не посилається, з матеріалів скарги також не вбачається, що письмове повідомлення про підозру було вручене ОСОБА_4 після спливу двадцяти чотирьох годин з моменту його затримання.
Всі інші аргументи скарги не можуть бути предметом судового розгляду з рамках оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора.
За таких обставин підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12018100020003990 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: