справа № 361/4278/17
провадження № 2-а/361/34/18
05.05.2018
Іменем України
05 травня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретарів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до командира 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції міста Києва ОСОБА_5 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне стягнення серії АР № 532960 від 04 липня 2017 року, винесену командиром 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві (далі - інспектор поліції) ОСОБА_5, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
В обґрунтування позову зазначав, що 04 червня 2017 року, рухаючись на транспортному засобі марки “Skoda Octavia”, реєстраційний номер НОМЕР_1, він був зупинений інспектором поліції ОСОБА_5 та звинувачений у тому, що здійснив поворот ліворуч зі смуги, що має напрямок руху тільки прямо. Інспектор поліції ОСОБА_5 на місці зупинки виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії АР № 532960, вказуючи на те, що він порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху - напрямок руху по смугах, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.
На його прохання надати матеріали фіксації вчинення ним правопорушення, інспектор поліції відмовив, пояснюючи, що матеріали відеофіксації правопорушення у разі необхідності йому будуть надані пізніше чи на вимогу суду.
Із цією постановою позивач не згоден, оскільки Правил дорожнього руху не порушував, повороту ліворуч зі смуги руху, напрямок якої визначено тільки прямо, не здійснював, жодного доказу підтвердження вчинення ним даного адміністративного правопорушення інспектором поліції не пред'явлено, будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення відсутні, постанова про накладення на нього цього адміністративного стягнення є незаконною, тому вона підлягає скасуванню.
Також вказував на те, що всупереч вимогам ст. 268 КУпАП права та обов'язки інспектор поліції йому не роз'яснював, можливості скористатися правовою допомогою адвоката не надав. Також додатково звертав увагу суду та той факт, що всупереч приписам ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення інспектором поліції була розглянута за місцем зупинки автомобіля, а не за місцезнаходженням уповноваженого органу.
Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, врахувати при розгляді справи доводи, викладені ним у позовній заяві і у відповіді на заперечення, та задовольнити позовні вимоги.
Відповідач інспектор поліції ОСОБА_5, будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання теж не з'явився, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
У поданих до суду запереченнях на позов представник відповідача ОСОБА_6 просив у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити повністю, посилаючись на те, що інспектор поліції разом зі своїм напарником (іншим інспектором поліції, що був у його екіпажі) особисто бачили вчинення позивачем правопорушення, який порушив вимоги знаку “Напрямки руху по смугах” та здійснив поворот ліворуч зі смуги руху прямо. Постанова серії АР № 532960 від 04 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу винесена з дотриманням положень чинного законодавства України. Будь-яких пояснень під час розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення позивач не надавав, будь-яких клопотань він не заявляв.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.
04 липня 2017 року інспектором поліції ОСОБА_5 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР № 532960, якою позивача ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
Із даної постанови вбачається, що 04 липня 2017 року о 10.00 год. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом марки “Skoda Octavia”, реєстраційний номер НОМЕР_1, у місті Києві на перехресті вулиць Полярної та Богатирської, здійснив поворот ліворуч зі смуги, що дозволяє рух тільки прямо, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Будь-яким доказів того, яким чином інспектором поліції ОСОБА_5 зафіксовано порушення ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху із зазначеної вище постанови не вбачається.
Вважаючи дану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Дорожній знак 5.16 “Напрямки руху по смугах” п. 33.5 “Інформаційно-вказівні знаки” розділу 33 Правил дорожнього руху показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно із ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 77 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Виходячи з наведеного, саме суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.
У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Будь-яких доказів на підтвердження того, що 04 липня 2017 року о 10.00 год. позивач ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки “Skoda Octavia”, реєстраційний номер НОМЕР_1, у місті Києві на перехресті вулиць Полярної та Богатирської, здійснив поворот ліворуч зі смуги, що дозволяє рух тільки прямо, чим порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 “Напрямки руху по смугах” Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем суду не надано.
У поданих до суду запереченнях на позов представник відповідача зазначав, що, складаючи оскаржувану постанову, інспектор поліції відповідно до вимог ст. 252 КУпАП оцінював докази вчиненого позивачем адміністративного правопорушення за своїм внутрішнім переконанням, ґрунтуючись на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, при цьому жодних доказів на спростування заявлених ОСОБА_4 позовних вимог суду відповідачем не було надано.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно із нормою п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню, оскільки правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. відповідачем у суді не доведена, будь-яких доказів підтвердження вчинення позивачем вказаного правопорушення відповідачем суду теж не надано.
У зв'язку з наведеним, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_4 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 122 КУпАП, на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП та п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 72, 73, 77, 90, 205, 242 - 246, 286 КАС України, суд
Позов задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР № 532960 від 04 липня 2017 року, винесену командиром 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в місті Києві ОСОБА_5, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 122 КУпАП, закрити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.
Суддя Дутчак І. М.