Ухвала від 18.05.2018 по справі 922/4587/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" травня 2018 р.Справа № 922/4587/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою Mramor LLP, Wales

до ФОП Бабич Ігор Юрійович, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ФОП Бабича Ігора Юрійовича, Беліков О.П. звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу укладений між ліквідатором ФО-П Бабич І.Ю. Беліковим О.П. та Бабич Д.І. посвідчений 06.04.2017 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малаховою Г.І. за реєстровим № 747 з моменту його реєстрації та застосувати наслідки недійсності правочину, а саме: визнати недійсним свідоцтво видане 27.04.2017 приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Воронковою О. А. реєстровий № 1109 та скасувати в запис про право власності № 20061318 від 20.04.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 14.08.2017 р. справу №922/2707/17 передано для розгляду по суті в межах справи №922/4587/13 про банкрутство ФОП Бабича Ігора Юрійовича.

Постановою суду від 10.12.2013 р. боржника - ФОП Бабича І.Ю. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Капустіна В.В., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 11.02.2014 р. задоволено клопотання Капустіна В.В. про припинення його обов'язків ліквідатора у даній справі, звільнено арбітражного керуючого Капустіна В.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, призначено ліквідатором банкрута - арбітражного керуючого Белікова О.П.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Харківської області призначений повторний автоматичний розподіл скарги по справі № 922/4587/13 у зв'язку з недопустимістю повторної участі в розгляді справи судді Дзюби О.А.

Автоматизованим розподілом справу призначено до розгляду судді Усатому В.О.

Враховуючи передання справи №922/2707/17 для розгляду по суті в межах справи №922/4587/13 про банкрутство ФОП Бабич Ігора Юрійовича, суд призначив заяву ліквідатора (вх. № 2707/17 від 11.08.2017 р.) до розгляду на 23.08.2017р.

Ухвалою суду від 15.08.2017 р. задоволено клопотання ліквідатора (вх.№ 26158 від 14.08.2017 р.), накладено арешт на майно, а саме: нежитлові будівлі загальною площею, 2883,1кв.м, цех з обробки природного каменю літ. "А-1", загальною площею 392,7 кв.м, виробничий корпус літ. "Б-2" загальною площею 2424,2 кв.м, насосна станція літ. "В-1" загальною площею 15 кв.м, прохідна літ. "Г-1" загальною площею 9,8кв.м, бокс літ. "Д-1" загальною площею 32,9 кв.м, навіс літ. "Д", побутове приміщення літ. "Е-1" загальною площею 8,5 кв.м, навіс літ. "Ж", огорожа, хвіртка, ворота №1-3, підкранові колії, 4, замощення І, за адресою: Полтавська область, Полтавський район, село Супрунівка, вул. Промислова, 1-А.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 р. апеляційну скаргу ФОП Бабича Д.І. задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 15.08.2017, з урахуванням ухвали господарського суду Харківської області від 19.08.2017 про виправлення описки, у справі №922/4587/13 скасовано, у задоволенні клопотання ліквідатора - арбітражного керуючого Белікова О.П. про накладення арешту на майно, що належало боржнику, відмовлено.

Ухвалою суду від 12.12.2017 р. задоволено клопотання Белікова О.П. (вх. № 39898 від 29.11.2017 р.) про усунення його від виконання обов'язків ліквідатора ФОП Бабича І.Ю., усунено арбітражного керуючого Белікова О.П. від виконання обов"язків ліквідатора ФОП Бабича І.Ю., призначено арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво № 923 від 14.05.2013 р., адреса: 61022, м.Харків, а/с 4596) ліквідатором банкрута.

Ухвалою суду від 18.01.2018 р. задоволено заяву ліквідатора (вх. № 42613 від 22.12.2017 р.) щодо забезпечення вимог кредиторів, заборонено Бабич Дмитру Ігоровичу (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) відчужувати у будь-який спосіб нежитлові будівлі загальною площею 2883,1кв.м, до яких входить: цех з обробки природного каменю літ. "А-1", загальною площею 392,7 кв.м, виробничий корпус літ. "Б-2" загальною площею 2424,2 кв.м, насосна станція літ. "В-1" загальною площею 15 кв.м, прохідна літ. "Г-1" загальною площею 9,8кв.м, бокс літ. "Д-1" загальною площею 32,9 кв.м, навіс літ. "Д", побутове приміщення літ. "Е-1" загальною площею 8,5 кв.м, навіс літ. "Ж", огорожа, хвіртка, ворота №1-3, підкранові колії, 4, замощення І, що знаходяться за адресою Полтавська обл., Полтавський р., с. Супрунівка, вулиця Промислова, будинок 1-а, ухвалено внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про заборону відчуження зазначеного майна.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2018 р. апеляційну скаргу Бабича Дмитра Ігоровича залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2018 у справі №922/4587/13 залишено без змін.

Під час знаходження справи у суді вищої інстанції, до суду від Бабича Д.І. надійшло клопотання про зустрічне зобов"язання (вх. № 4271 від 14.02.2018 р.) , в якому він просить суд зобов"язати ліквідатора ФОП Бабич І.Ю. Кошовського С.В. внести на депозитний рахунок господарського суду Харківської області грошові кошти у розмірі 200000,00 грн.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд розглянувши клопотання Бабича Д.І. про зустрічне зобов"язання (вх. № 4271 від 14.02.2018 р.), зазначає наступне.

Відповідно ст. 141 ГПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

В обґрунтування свого клопотання про зустрічне зобов"язання, Бабіч Д.І. зазначає про спричинені йому вжитим судом забезпеченням позову збитки, у з відмовою ПАТ "Полтава-банк" зменшити відсоткову ставку за кредитним договором на тій підставі, що на його майно накладено заборону, а також відмовою ряду комерційних установ з ним співпрацювати.

В якості доказу до свого клопотання, Бабіч Д.І. надав копію листа ПАТ "Полтава-банк" про відмову щодо пониження процентної ставки за користування кредитором ФОП Бабич Д.І. за кредитним договором № 459в3 від 25.04.2017 р. без зазначення будь-якої причини.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст.79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з наведеного, враховуючи, що Бабічем Д.І. не надано належного доказу в обґрунтування клопотання про зустрічне забезпечення, суд відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.73,74,76,77,78,79,86,141,232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Бабичу Д.І. в задоволенні клопотання про зустрічне зобов"язання (вх. № 4271 від 14.02.2018 р.).

Ухвалу направити Бабічу Д.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя Усатий В.О.