Справа № 761/14737/18
Провадження № 6/761/323/2018
14 травня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого - судді: Кондратенко О.О.
при секретарі: Андрусь С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руткової Юлії Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3
Державний виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руткова Ю.В. (надалі по тексту - державний виконавець ) звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_3 Своє подання державний виконавець обґрунтовує тим, що 16 січня 2018 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 761/12840/17, виданого 24 жовтня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва на стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 602 714, 44 грн.
Станом на дань звернення до суду з вищезазначеним подання ОСОБА_3 не вчинено жодних дій спрямованих на виконання рішення суду та погашення виниклої заборгованості.
В судовому засіданні, державний виконавець Руткова Ю.В. на задоволенні подання наполягала в повному обсязі з підстав, викладених у поданні.
Суд, заслухав пояснення державного виконавця Руткову Ю.В., дослідив надані докази, прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 441 ЦПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.
Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.
Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.
Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань ( ч.2 та п.5 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну").
Провіряючи обставини по справі, судом встановлено, що 24 жовтня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва, видано виконавчий лист № 761/12840/17 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 602 714, 44 грн.
16 січня 2018 року постановою державного виконавець Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рутковою Ю.В. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 761/12840/17, виданого 24 жовтня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва на стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 602 714, 44 грн.
В силу вимог п. 19 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Однак, згідно "Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України", Верховний Суд України, дійшов висновку, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.
Крім того, Верховний Суд України тут же зазначив, що саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.
На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
У зв'язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, тощо.
Тобто, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання". Однак, факт ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, в судовому засіданні не доведено.
Як вбачається із копій документів, наданих державним виконавцем, а саме: копії заяви ОСОБА_3 від 25 травня 2018 року, остання від сплати боргу не ухиляється та зазначила, що копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 серпня 2017 року вона не отримувала; в судовому засіданні участь не приймала; станом на сьогоднішній день подала заяву про перегляд заочного рішення суду.
Згідно відповіді на електронний запит Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, ОСОБА_3 працює в ПАТ " Холдингова компанія "Київміськбуд".
29 березня 2018 рокудержавним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руткової Ю.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої постановлено: звернути стягнення на доходи боржника ОСОБА_3, що отримує дохід у ПАТ "ХК " Київміськбуд " та здійснювати відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача у розмірі 20% від заробітної плати до виплати загальної суми боргу 672 035, 88 грн.
04 травня 2018 року, відповідно до постанови державним виконавцем Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руткової Ю.В. від 29 березня 2018 року ( про звернення стягнення на заробітну плату ), на депозитний рахунок виконавчої служби надійшли кошти в сумі 4 107, 02 грн., що свідчить про не доведення факту ухилення з боку ОСОБА_3 від виконання зобов'язання.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руткової Ю.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, без вилученням паспортного документа не підлягає задоволенню, так як з подання та документів наданих до нього не вбачається, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобов'язань.
На підставі наведеного, ст. 33 Конституції України, ст.ст. 18, 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 6 ЗУ "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", "Судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" та керуючись ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд -
Подання державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Руткової Юлії Вікторівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: