Справа № 761/17364/18
Провадження № 1-кс/761/11730/2018
18 травня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання ст. слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні за №12018100100005153 від 05.05.2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
Ст. слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №12018100100005153 від 05.05.2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення експертизи.
Клопотання обґрунтовується тим, що з метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_4 розроблено злочинний план, відповідно до якого він через мережу оголошень «ОЛХ», знайде оголошення про продаж мобільного телефону iPhone X, після чого, під виглядом добросовісного покупця, домовиться про зустріч з продавцем у м. Києві та, використовуючи в якості знаряддя для вчинення злочину наявний у нього перцевий газовий балончик «Sabre Red», під час зустрічі та огляді мобільного телефону, вчинить на продавця напад з метою заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном, з застосуванням газового балончика, тобто поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу.
Так, 05 травня 2018 року, близько 17 години 10 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , відповідно до заздалегідь досягнутої домовленості, прибули до станції метрополітену «Дорогожичі» по вул. Мельникова, 54 у м. Києві, де зустрілися з ОСОБА_4 , який одразу, під приводом здійснення подальшої покупки, взяв у ОСОБА_5 її мобільний телефон iPhone X 256 Гб, в корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 та видаючи себе за добросовісного покупця почав утримувати вказаний телефон при собі, роздивлятися, створюючи у потерпілих хибне враження про реальність своїх намірів, після чого, 05.05.2018, близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи біля станції метрополітену «Дорогожичі», що по вул. Мельникова, 54 у м. Києві, утримуючи при собі мобільний телефон iPhone X 256 Гб, в корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , вартістю 26 (двадцять шість тисяч) гривень 00 копійок, з метою подолання можливого опору з боку потерпілих, застосував до потерпілої ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 , наявний у нього перцевий газовий балончик «Sabre Red», тобто вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, заволодівши майном потерпілої ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном iPhone X 256 Гб, в корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень 00 коп.
З метою з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі товарознавства на предмет встановлення вартості викраденої речі.
З огляду на викладене, слідчий просив клопотання задовольнити та призначити експертизу.
Слідчий у судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву про розгляд справи без його участи, клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених в ньому.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, то саме з метою встановлення технічного стану транспортного засобу, виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі судової автотехніки, тобто у призначенні судової автотехнічної експертизи для встановлення обставин що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.
За умовами ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №№ 12018100100005153 від «05».05.2018 року, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Частиною 7 статті 244 КПК України передбачено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчим суддею встановлено. що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи, наведене, слідчий суддя вважає наявними підстави згідно ст.244 КПК України для призначення у кримінальному провадженні №12018100100005153 від 05.05.2018 року експертизи з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.
При цьому, проведення експертизи суд доручає експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Керуючись ст.ст. 69, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України, провести товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 12018100100005153 від 05.05.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Попередити експертів Київського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків експерта.
На вирішення експерту поставити наступні запитання:
-Яка ринкова вартість: мобільного телефону iPhone X, 256 Гб, в корпусі чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 , без зарядного пристрою до нього станом на 05.05.2018?
Зобов'язати слідчого надати в розпорядження експертів предмет дослідження та в разі необхідності матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1