Справа № 761/29691/17
Провадження № 3/761/2768/2018
17 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, м. Ніжин, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, посвідчення водія серії ВХТ № 842965,
за ст. 124 КУпАП,
13.08.2017 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чорновола, 20 в м. Києві, під час руху заднім ходом, створив небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб у разі потреби, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 13.08.2017 року, приблизно о 14 год. 10 хв. по вул. Чорновола, 20 в м. Києві виїжджав заднім ходом на автомобілі НОМЕР_1, з шиномонтажу до між дворового проїзду та коли почав вивертати кермо зазначеного автомобіля щоб виїхати на вул. ОСОБА_3, відчув удар у його автомобіль НОМЕР_3, який рухався на великій швидкості руху. Після зіткнення, він одразу заглушив двигун свого автомобіля та вийшовши з нього побачив, як автомобіль НОМЕР_2, рухається заднім ходом від вул. ОСОБА_3 в бік його автомобіля. Зазначив, що під час руху заднім ходом він не звертався за допомогою до інших осіб, однак за його рухом спостерігали працівники шиномонтажу. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження такі як, пошкодження заднього бамперу, пошкодження лако-фарбового покриття, розбитий лівий задній ліхтар, деформація заднього лівого крила. Вважає, що винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_2, яка рухалась на великий швидкості руху, тоді як рух на великій швидкості на даній територій заборонено.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими судом наступними доказами, а саме:
поясненнями потерпілої ОСОБА_2 - водія автомобіля НОМЕР_2, даними нею безпосередньо у судовому засіданні, про те, що 13.08.2017 року вона рухалась по між дворовому проїзду від свого будинку, на якій асфальтованість покриття доріг дуже погана, що по вул. Чорновола, 14 в м. Києві, на автомобілі НОМЕР_2, в бік вул. М.Рибалка в м. Києві, зі швидкістю 15 км/год. В цей час, в районі шиномонтажу вона відчула удар в праве заднє крило свого автомобіля та від несподіваності зупинилась, одразу не зрозуміла що відбулось. Потім проїхала заднім ходом близько два метри, а коли вийшла з автомобіля, то побачила автомобіль НОМЕР_1, який і здійснив зіткнення з її автомобілем. Після цього, вона викликала працівників поліції та подзвонила своєму сину, який через 5 хвилин приїхав на місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження такі як, деформація заднього правого крила, пошкодження лако-фарбового покриття, пошкодження задніх правих дверей та заднього бамперу з правої сторони. Вважає, що винуватцем даної дорожньо-транспортної пригоди є водій автомобіля НОМЕР_1, який перед початком руху заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру.
даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №109263 від 13.08.2017 року щодо ОСОБА_1, складеного інспектором 10 роти 2 батальйону УПП в м. Києві ДПП лейтенантом полії Півнєвою Н.В. про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України;
даними, що містяться в схемі ДТП від 13.08.2017 року, згідно з якими, зафіксовано розташування автомобілів НОМЕР_1, та «Renault», д.н.з. НОМЕР_4, після зіткнення, місце зіткнення, напрямки руху цих транспортних засобів та їх механічні пошкодження;
фотознімками, з місця ДТП, наявними у матеріалах справи, на яких зафіксовані механічні пошкодження розташування автомобіля НОМЕР_1;
Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до положення пункту 10.9ДР України, порушення якого інкримінують ОСОБА_1 - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Аналізуючи всі досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, зміст яких розкрито вище, в тому числі, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їх розташування після ДТП суд, поза розумним сумнівом прийшов до висновку, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1, який порушив вимоги Правил дорожнього руху, оскільки під час руху заднім ходом створив перешкоду іншим учасникам руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.
Тобто, порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.9 ПДР України перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, утворенням механічних пошкоджень на транспортних засобах та про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Наведеним спростовуються доводи ОСОБА_1 про його невинуватість у даній ДТП.
У будь-якому разі, при дотриманні ним п. 10.9 ПДР України у повному обсязі, а саме, водій мав як переконатись у безпечності маневру та і звернутись за допомогою сторонніх осіб дана дорожньо-транспортна пригода не настала, оскільки швидкість руху автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, у даному випадку не може бути у прямому причинному зв'язку із настанням ДТП.
При цьому, судом не приймаються до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, даними ним безпосередньо у судовому засіданні, оскільки останній не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 13.08.2017 року по вул. Чорновола, 20 в м. Києві, та який приїхав на місце ДТП після його настання, тоді як за правилами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП, зокрема, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що з моменту вчинення ОСОБА_1 13 серпня 2017 року правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пройшло більш як три місяці, то провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 (десяти) днів із дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя