21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
15 червня 2007 р. Справа № 11/20-07/02-2а
Суддя господарського суду В. Матвійчук розглянувши матеріали
за позовом прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави
в особі Державного комітету лісового господарства та його структурного
підрозділу Берегометського державного лісомисливського господарства ,
смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області
до Вінницького заводу тракторних агрегатів, м. Вінниця
про стягнення 1397 грн. 79 коп..
До господарського суду надійшла позовна заява № 08/121-07 від 18.05.2007р. прокурора Винницького району в інтересах держави в особі Державного комітету лісового господарства та його структурного підрозділу Берегометського державного лісомисливського господарства про стягнення з Вінницького заводу тракторних агрегатів заборгованості за договором № 256/33 від 10.01.2001р. в розмірі 1397 грн. 79 коп..
Згідно ст. 2 ГПК України прокурор, який звернувся до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушенні інтереси держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
В позовній заяві № 08/121-07 від 18.05.2007р. прокурор вказує, що органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах є Державний комітет лісового господарства.
Рішенням Конституційного суду № 3-рп/99 від 08.04.1999р. визначено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора, і на підставі частини першої статті 21 ГПК України є стороною в судовому процесі. Цей орган вчиняє процесуальні дії (відповідні функції) передбаченні статтею 22 ГПК України.
В силу ст. 23 ГПК України кожний з позивачів виступає в судовому процесі самостійно.
Як вбачається, позивачами є Державний комітет лісового господарства та Берегометське державне лісомисливське господарство. Водночас в порушення п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, в позовній заяві не вказано поштової адреси позивача Державного комітету лісового господарства.
Прокурором не обґрунтовано в чому саме полягає порушення інтересів держави та необхідність їх захисту, оскільки спір виник з господарських відносин.
Як свідчить судова практика, зокрема Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. №04-5/570 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" (п.3) - у випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду;
В постанові Верховного суду України від 22.02.2005р. у справі № 13/120-04 вказано, що прокурор може бути представником сторони у справі тільки у випадку, коли цією стороною у справі є орган державної влади або орган місцевого самоврядування, наділені повноваженнями виконавчої влади.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку , що позовну заяву підписано особою яка не має права її підписувати, що відповідно до ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви.
Окрім того, в позовній заяві не вказано повного найменування відповідача, а саме вказано Вінницький завод тракторних агрегатів, тоді як повним найменуванням відповідача є відкрите акціонерне товариство «Вінницький завод тракторних агрегатів».
Керуючись п. 1, 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, -
Позовну заяву № 08/121-07 від 18.05.2007р. прокурора Вижницького району на 2 аркушах матеріалами на 9 аркушах повернути прокурору.
Суддя Матвійчук В.В.