Справа №390/2040/17
Провадження №1-кп/390/84/18
25.04.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 12017120170001346 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Вишневка, Целіноградської області, Казахстан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, раніше судимого:
- 07.05.2003 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 12.03.2008 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.304, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 01.09.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 11.07.2014 року на підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03.07.2014 року звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 7 місяців 20 днів;
- 01.10.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, 06.06.2017 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ст.81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с.Степове, Кіровоградського району Кіровоградської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, розлученого, раніше судимого:
- 02.11.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.289, ч.1 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 01.10.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
- 21.04.2015 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 20.07.2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.81 КК України звільнений умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 19 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
03.10.2017 року, близько 21.00 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 прибули до огородженої території племзаводу свиней ДП «Дослідне господарство «Елітне», що розташоване за адресою: вул.Промислова, 15, с.Степове, Кіровоградського району та області, де через незачинену хвіртку проникли на територію вказаного племзаводу. Перебуваючи на території племзаводу свиней, через незачинене вікно ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 проникли всередину корпусу № 4, звідки, повторно, таємно з комори даного корпусу викрали приводну станцію велику (електричний двигун потужністю 4кВт 1000 об/хв), вартістю 3761,10 грн. та зірочку великого редуктора КНФ 00.050, вартістю 1534,50 грн. З викраденим ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили ДП «Дослідне господарство «Елітне» матеріальної шкоди на загальну суму 5295,6 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю та пояснив, що 03.10.2017 року, після 21.00 год. він разом із своїм племінником ОСОБА_5 вирішили скоїти крадіжку майна з території племзаводу свиней, що знаходиться в с.Степове. Через незачинену хвіртку вони потрапили на територію свиноферми, підійшли до корпусу № 4, оскільки він знав, що там є метал, який можна викрасти. Корпус був зачинений, обійшовши будівлю, вони побачили відчинене вікно. Спочатку він, а потім ОСОБА_5 через незачинене вікно потрапили всередину корпусу. Всередині вони виявили металеві предмети - зірочку та редуктор, які вони вдвох витягли через вікно та викрадене забрали з собою. Наступного дня 04.10.2017 року вони здали викрадені речі чоловіку, який їздив по селу та приймав металобрухт, отримані кошти вони витратили на власні потреби. У скоєному щиро розкаюється.
Обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що 03.10.2017 року він приїхав в гості до свого дядька ОСОБА_7 в с.Степове, Кіровоградського району та області. ОСОБА_7 розповів, що з племзаводу свиней, де він раніше працював, можна викрасти залізо. Вони прийшли до племзаводу свиней, через відчинену хвіртку проникли на територію ферми. Через незачинене вікно проникли всередину корпусу № 4, звідки викрали металевий редуктор та металеву зірочку. Наступного дня вони викрадене здали чоловіку, який приймав металобрухт в селі. У скоєному щиро розкаюється.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 04.10.2017 року він приймав металобрухт в с.Степове, Кіровоградського району. Близько 11.00 год. ОСОБА_5 приніс йому металеві запчастини від техніки на металобрухт, вагою приблизно 20-25 кг. Свідок за отриманий металобрухт заплатив ОСОБА_5 приблизно 200 грн.
Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює завідувачем ферми племзаводу ДП «Елітне». 04.10.2017 року на початку робочого дня, під час здійснення ранкового обходу ферми, нею та працівником ферми ОСОБА_10 було виявлено, що відчинено вікно в корпусі № 4. Зайшовши всередину корпусу, вони виявили, що з підсобного приміщення пропали комплектуючі деталі до транспортеру, а саме: металевий редуктор та металева зірочка. Завдяки перегляду відео з камер відеоспостереження, вдалось встановити час, коли сталось викрадення та впізнати в одній з осіб, яка скоїла крадіжку - ОСОБА_7 , оскільки він раніше офіційно працював на вказаному підприємстві.
Представник потерпілого ОСОБА_4 пояснила, що в 2005 році підприємством було придбано транспортер за 20625 грн., який складався із редуктора, зірочки та електродвигуна. 04.10.2018 року їй, як менеджеру ДП ДГ «Елітне», від ОСОБА_9 надійшла доповідна про викрадення з приміщення корпусу № 4 комплектуючих транспортеру - редуктора та зірочки. Після приїзду її та заступника по виробництву на територію племзаводу, вони переглянули відеозаписи з камер спостереження та впізнали ОСОБА_7 , який раніше працював на території племзаводу різноробочим. Після чого, вона звернулась в поліцію із заявою про вчинення крадіжки.
Крім того, вина обвинувачених підтверджується зібраними по справі письмовими доказами, які перевірені в ході судового розгляду, а саме:
- протоколом огляду місця події від 06.10.2017 року, в ході якого була оглянута огороджена територія племзаводу свиней ДП "Дослідне господарство "Елітне", за адресою вул.Промислова, 15, с.Степове;
(а.с.15-22)
- актом від 09.10.2017 року, складеним комісією ДП ДГ «Елітне» про виявлену крадіжку з корпусу № 4 редуктора з транспортеру;
(а.с.23)
- висновком експертизи № 858/859/856/17-027 від 07.11.2017 року, за результатами проведення якої визначено вартість приводної станції великої (ел.двигун 4 кВт 10000 об/хв) та вартість зірочки великого редуктора КНФ 00.050;
(а.с.33-34)
- інвентаризаційним описом необоротних активів ДП ДГ «Елітне» від 09.10.2017 року, яким виявлено відсутність частин обладнання;
(а.с.37-39)
- протоколом перегляду відеозапису від 24.10.2017 року та додатком до нього - диском, який містить відеозаписи, датовані 03.10.2017 року та які переглянуті судом в судовому засіданні;
(а.с.43-45)
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 26.10.2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_8 за фотознімком впізнав особу, у якої він придбав зірочку редуктора,
(а.с.60-61)
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 30.10.2017 року, в ході якого він показав та розповів, при яких обставинах він разом із ОСОБА_7 скоїли крадіжку майна з території ДП ДГ «Елітне»;
(а.с.76-79)
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 30.10.2017 року, в ході якого він показав та розповів, при яких обставинах він разом із ОСОБА_5 скоїв крадіжку майна з території ДП ДГ «Елітне»;
(а.с.96-99)
Таким чином, суд вважає, що дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, осіб обвинувачених, обставин, що пом'якшують і обтяжують їх покарання.
Обвинувачені вчинили тяжкий злочин, за місцем проживання характеризуються посередньо.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченим, суд визнає їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим, судом не встановлено.
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.10.2014 року ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 06.06.2017 року Ленінським районним судом м.Кіровограда, на підставі ст.81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком покарання 11 місяців.
Приймаючи до уваги зазначені пом'якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за корисні злочини, а також те, що новий злочин він вчинив, не відбувши покарання за попереднім вироком у період умовно-дострокового звільнення, не зробивши для себе відповідних висновків, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_7 можливе лише в місцях ізоляції його від суспільства.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст.71 КК України, суд вважає за доцільне до покарання призначеного новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.07.2017 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, на підставі ст.81 КК України умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 19 днів.
Приймаючи до уваги зазначені пом'якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий за корисні злочини, а також те, що новий злочин він вчинив, не відбувши покарання за попереднім вироком у період умовно-дострокового звільнення, не зробивши для себе відповідних висновків, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в місцях ізоляції його від суспільства.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , відповідно до ст.71 КК України, суд вважає за доцільне до покарання призначеного новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов не заявлявся.
Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з обвинувачених.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373-374 КПК України, суд
Визнати винними ОСОБА_7 та ОСОБА_5 винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, кожному.
На підставі ст.71 КК України, ОСОБА_7 до покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.10.2014 року, строком п'ять місяців і остаточно призначити покарання у виді 3 (трьох) років 5 (п'яти) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 30.10.2017 року.
На підставі ст.71 КК України, ОСОБА_5 до покарання за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.04.2015 року, строком п'ять місяців і остаточно призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років 5 (п'яти) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 30.10.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 297,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 297,00 грн.
Запобіжний захід обвинуваченим до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.
Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченим, а іншим учасникам роз'яснити, що вони мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.
Суддя