Справа № 387/298/17
Номер провадження по справі 2/387/2/18
17 травня 2018 року смт.Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді Майстер І. П.
при секретарі судового засідання Діордієва Т.І.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Згода " про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, зобов'язання повернути земельну ділянку та стягнення заподіяних збитків, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю " Згода " про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, зобов'язання повернути земельну ділянку та стягнення заподіяних збитків.
Під час судового розгляду після проведення судової почеркознавчої експертизи від представника позивача надійшло письмове клопотання про призначення по справі повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи так як вважають, що наявні об'єктивні підстави щоб сумніватися у обґрунтованості висновку експерта від 16.01.2018 №1210/1211/17-27. Підстави для проведення повторної комісійної почеркознавчої експертизи позивач вважає, що висновок експерта № 1210/1211/17-27 від 16.01.2018 Кропивницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України є сфальсифікованим і викликає сумнів в його правильності та правдивості, адже він категорично суперечить висновку спеціаліста науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП «Агенція 007» ОСОБА_4, № 5 від 09.02.2018 та поясненням позивача про те, що вона не підписувала додаткову угоду від 15.09.2017, а також іншим матеріалам справи. Також із висновку проведеної експертизи № 1210/1211/17-27 від 16.01.2018, експертом під час дослідження пропущена така суттєва стадія, як виявлення ознак навмисної зміни почерку чи маскування, типу: зниженої координації рухів, дрібної звивистості штрихів, необґрунтованих зупинок пишучого приладу, тупих початків і закінчень штрихів, сильного недиференційованого натиску, що вказували б на виконання досліджуваного підпису у незвичних умовах, під впливом збивальних факторів (природних, штучних), чи навмисно зміненим почерком для маскування. Пропустивши дану стацію дослідження, експерт одразу відкинув версію, що досліджуваний підпис міг бути підробним чим проявив упередженість при дослідженні підпису Кропивницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, об'єктом дослідження була додаткова угода від 15.09.2016 до договору оренди землі від 09.01.2017, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2017, яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ «Згода». Водночас у матеріалах судової справи наявна додаткова угода від 15.09.2016 до договору оренди землі від 09.01.2007, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2017, яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ «Згода». Також під час дослідження загальних ознак підпису (а.с.139, абз.7-9) експерт не виявив та не дослідив такі суттєві загальні ознаки підпису як: форми рухів що переважають в підписі, напрями рухів що переважають в підписі, ступінь зв'язності підпису, ступінь складності підпису, які є в кожному підписі, що вказує на поверховість проведеного дослідження. Під час проведення порівняльного дослідження досліджуваного підпису зі зразками підпису особи, порівняння загальних ознак не проводилося взагалі, що ставить під сумнів результати подальшого порівняння окремих ознак підпису. Пропущення стадії порівняльного дослідження загальних ознак підписів між собою, є грубим порушенням будь-яких методик проведення почеркознавчих досліджень, що також вплинуло на істинність висновків отриманих експертом (а.с.139, абз.8-10). Під час оцінки виявлених експертом збіжних та розбіжних окремих ознак підписів, експерт зазначає, (стор.6, останній абзац), що оцінка збіжних та розбіжних ознак дозволяє дійти висновку, що розбіжні ознаки хоч і наявні та вплинути на категоричний позитивний висновок не можуть, так як їх наявність може бути обумовлена значною варіаційністю підписів ОСОБА_1 які не проявилися у наданих зразках. Однак у випадку, коли в додаткових зразках також відсутні ознаки, які є в досліджуваному підпису, то це на думку сторони позивача йде на користь негативного висновку, а не позитивного. З незрозумілих причин експерт не помічає явно виражені ознаки, наприклад такі як: довжина нижньої петльової частини розчерку підпису за вертикаллю. В досліджуваному підпису вона явно більше (майже в два рази) ніж у зразках особи; ширина нижнього петльового елементу умовної літери «В» за вертикаллю, в досліджуваному підпису менше, в зразках більше; відносне розміщення рухів при виконанні верхніх крапок першого та другого елементів умовної літери «В» та послідуючого стрічного штриха відносно верхньої стрічки письма, в досліджуваному підпису зверху до низу, в зразках з ліва направо; форма другого елементу літери «Т», в досліджуваному підпису петльова, в зразках прямолінійна.Отже сторона позивача вважає, що у зв'язку із тим, що під час проведення експертизи експертом було здійснено ряд грубих порушень методик та методичних рекомендацій щодо проведення почеркознавчої експертизи, тому експерт дійшов категоричного позитивного висновку, який є необґрунтованим, суперечить матеріалам справи, і є хибним.
В судовому засіданні представник відповідача щодо клопотання заперечував вказав, що висновок експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є зрозумілим, а експертиза проведена об'єктивно. Крім того судом вже вирішувалось клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи із цих самих підстав, в задоволенні якого судом відмовлено. Просив в задоволенні клопотання відмовити.
В судовому засіданні суд допитав експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5, в якого експертний стаж становить 8 років, який надав показання, що він не проводив почеркознавче дослідження, а лише проводив судово-технічне дослідження документа лише для встановлення щодо дослідження копії чи оригіналу договору. Всю технічну частину виконував експерт ОСОБА_6 Також зазначив, що у висновку експерта наявна технічна помилка з приводу зазначення дати договору оренди землі від 09.01.2017.
В судовому засіданні суд допитав експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6, в якого експертний стаж становить 1 рік, який надав показання, що об'єктом дослідження була додаткова угода від 15.09.2016 до договору оренди землі від 02.01.2007. Зазначення дати договору оренди землі від 27.02.2017 є помилковим. Пояснив, що прийшов до категоричного висновку під час проведення експертизи так як ним проводився цілий комплекс дослідження та було виявлено 17 ознак, які зумовили висновок, що підпис вчинений ОСОБА_1 Також були встановлені 2 розбіжні ознаки, а саме форма рухів при поєднанні 2-го та 3-го елементів літери "Т", в досліджуваному підписі - петльова лівоокружна, в зразках - кутаста; вид поєднання рухів при виконанні, заключної частини 3-го елементу літери "Т" та початкової частини 2-го елементу літери "В", в досліджуваному підписі - суцільний, в зразках - інтервальний. У співставленні збіжних та розбіжних ознак підписів, а також враховуючи варіаційність підпису, прийшов до однозначного висновку, що підпис виконаний самою ОСОБА_1 Дві розбіжні ознаки підписів ОСОБА_1 відносяться до варіаційності підписів тобто до різноманітного виконання підписів. Вказана варіаційність встановлена експертом як у вільних так і експериментальних підписах. Також експерт брав до уваги транскрипцію та зв'язність досліджуваного підпису від імені ОСОБА_1 : монограма літер "ТВ" + розчерк, в зразках монограм літер "ТВ" + розчерк. Підпис виконаний рухами вище середнього ступеню виробленості . Координація рухів та темп виконання відповідають ступеню виробленості. Розмір-середній, розгін - малий, нахил - правий. Форма лінії письма - звивиста. Також наявні збіжності окремих ознак: будова рухів, за конструкцією в цілому, при виконанні літери «В», - за спеціальною конструкцією (3-й елемент літери «Т», є 1-м елементом літери «В»,); форма рухів при виконанні, верхньої частини 2-го та 3-го елементу літери «Т» - дугова; 3-го елементу літери «В» - петльова правоокружна; верхньої частини розчерку - петльова лівоокружна, нижньої частини розчерку - петльова правоокружна; при поєднанні, 2- го та 3-го елементів літери «В» - петльова правоокружна; заключної частини 3-го елементу літери «В» з розчерком - кутова; заключної частини розчерку - сполучення різних форм (дугова переходить в кутову та прямолінійну; напрямок рухів при виконанні заключної частини розчерку - вгору направо; взаємне розміщення при виконанні поздовжніх осей при виконанні розчерку - паралельно один одного; розміщення точок, початку рухів при виконанні початкової частини 1-го елементу літери «Т» відносно основної частини 1-го елементу літери «Т» - ліворуч; відносно одна одної, точка нижньої частини 1-го елементу літери «Т» відносно точки нижньої частини розчерку - вище; точка нижньої частини 1-го елементу літери «Т» відносно точки нижньої частини 2-го та 3-го елементів літери «Т» - нижче; верхній екстремум 2-го елементу літери «В» відносно верхнього екстремуму 1-го елементу літери «Т» та верхнього екстремуму розчерку - нижче; точка поєднання 2-го та 3-го елементу літери «В» та точка нижньої частини 3-го елементу літери «В» - на одному рівні; верхні екстремуми 2-го та 3-го елементів літери «Т» - на одному рівні; нижня точка 3-го елементу літери «В» та нижня точка заключної частини розчерку - на одному рівні; екстремуми розташовані на лівих частинах елементів літери «В» відносно один одного кожен наступний розташований - справа, нижче. Окремі зразки підписів, які відображені у знімках відібрані за критеріями наявності ознак відображених у висновку експерта. Отже експерт в сукупності прийшов до висновку, що підпис у додатковій угоді від 15.09.2016 до договору оренди землі від 02.01.2007 виконаний самою ОСОБА_1.
ОСОБА_4, який є спеціалістом науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП "Агенція -007", наявний експертний стаж 14 років, надав показання що об'єктом дослідження була якісна копія додаткової угоди від 15.09.2016 до договору оренди землі від 02.01.2007. Також спеціалістом брались до уваги експериментальні зразки підписів частково на фотокопіях, а також ним відібрані. Також брались документи із вільними зразками підписів ОСОБА_1 При проведенні дослідження, методика дозволяє експерту обирати певну кількість вільних та умовно-вільних зразків підпису. Тому ним обрано вільні та експериментальні зразки підписів, які найбільш наближені до підпису наявного у додатковій угоді від 15.09.2016 до договору оренди землі від 02.01.2007. Вважає, що у підписі, який є об'єктом дослідження та у зразках підписів позивача є суттєві відмінності, а також особа, яка виконувала підпис у додатковій угоді від 15.09.2016 ретельно готувалася перш ніж його вчинити. Також наявні відмінності у підписах при згинаючих та розгинаючих рухах та суттєво відрізняється нижня частина розчерку. Крім того висота кожного штриха зразків підпису є на рівні петлі, а у досліджуваному підписі вони масивні, довгі та великі. Розгін почерку у зразках підписів менший ніж у досліджуваному підписі з огляду на його розташування. Зазначив, що варіаційність підпису - це кількість варіантів, які можуть бути у підписі із наявністю стійких співпадаючих ознак. Також при підроблені підпису із наслідуванням підпису зумовило те, що згідно висновку експерта частина ознак співпадає, а частина відрізняється. Факт наслідування підпису спеціаліст вважає наявність певної кількості співпадаючих ознак. На даний момент збіжні ознаки не встановлювався, а розбіжних близько 12 ознак.
Суд заслухавши клопотання сторони позивача пояснення сторін та показання експертів та спеціаліста прийшов до таких висновків.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання, зазначаючи, що висновок експерта № 1210/1211/17-27 від 16.01.2018 є повним і обґрунтованим , він даний на підставі проведеного дослідження наданих вихідних даних. Водночас наданий стороною позивача висновок спеціаліста є сумнівний так як не зрозуміло на яких вихідних даних надавався такий висновок, а також спеціаліст не був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, що зумовлює сумніви у його допустимості.
Суд, заслухавши думку сторін по справі, вивчивши матеріали справи та клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Так, згідно висновку № 1210/1211/17-27 від 16.01.2018 року, підпис у графі "Орендодавець" додаткової угоди від 15.09.2016 року до договору оренди землі від 09.01.2017 року, зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2017, яка укладена між ОСОБА_1 та ТОВ "Згода", виконаний самою ОСОБА_1
Представником позичава було надано висновок спеціаліста науково-дослідної лабораторії експертних досліджень ПП «Агенція 007» ОСОБА_4, № 5 від 09.02.2018, в якому зазначено , що під час проведення експертизи експертом було здійснено ряд грубих порушень методик та методичних рекомендацій щодо проведення почеркознавчої експертизи, експерт дійшов висновку, що висновок є необґрунтованим, суперечить матеріалам справи та є хибним. Також згідно пояснень позивача про те, що вона не підписувала додаткову угоду від 15.09.2017, а також іншим матеріалам справи.
Суд вивчивши матеріали судової справи зазначає, що візуально порівнявши підпис, який був об'єктом дослідження з вільними, експериментальними та умовно-вільними зразками підписів зазначає, що вони є відмінними. Також на думку суду не достатньо вивчено об'єкт дослідження у порівнянні із зразками підписів, а саме: темп виконання; координація, напрямок, протяжність, кількість та форма рухів при виконанні, ступінь розгону, зв'язності, напряму лінії підпису.
На підставі викладених обставин висновки експерта підлягають перевірці як непереконливі та недостатньо обґрунтовані, шляхом призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Згідно пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Оскільки для проведення повторної судової почеркознавчої експертизи потрібен значний проміжок часу, на час її проведення провадження у справі необхідно зупинити.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 "Про судову практику в кримінальних і цивільних справах" роз'яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення повторної експертизи, з огляду на що клопотання представника позивача необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 103-104, 113, 135, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Клопотання представника позивача задовольнити.
Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю " Згода " про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, зобов'язання повернути земельну ділянку та стягнення заподіяних збитків повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 ( вул. Золочівська, 8 а, м. Харків, 61177, Україна) .
На вирішення експертам поставити питання :
ОСОБА_8 чи іншою особою виконані підписи в графі "Орендодавець" в додатковій угоді від 15.09.2016 до договору оренди землі, зареєстрованого в Добровеличківському відділі земельних ресурсів від 09.01.2007 року укладеній між ОСОБА_1 та ТОВ "Згода ", зареєстрованій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.02.2007 року?
2. В разі надання експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_7 висновку з іншим результатом ніж що зазначений у висновку експертів Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 16.01.2018 №1210/1211/17-27, вказати, які обставини не були врахованими або були враховані помилково під час проведення вказаної експертизи?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №387/298/17, номер провадження по справі 2/387/2/18.
Визначити об'єктом дослідження оригінал додаткової угоди від 15.09.2016 наданої ТОВ "Згода"(а.с. 120). Визначити вільними зразками підписів ОСОБА_1 у наступних документах судової справи: в оригіналі заяви ОСОБА_1 від 29.08.2016 (а.с. 58), в заяві про виплату допомоги на поховання від 26.10.2016 (а.с.60), в описі вкладення (а.с.62), заяві ОСОБА_1 від 05.07.2016 (а.с.63). Визначити умовно-вільним зразком підпису у заяві про призначення експертизи від 27.06.2017 (а.с.65). Експериментальні зразки підписів знаходяться на а.с. 66-77 матеріалів цивільної справи.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, роз'яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_9