21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
14 червня 2007 р. Справа 5/128-07
за позовом: Відкритого акціонерного товариства Український науково-
дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського
(ВАТ Укрдіпроектстальконструкція ім..В.М.Шимановського ), м. Київ
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гервін», м. Вінниця
про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 50000-00 грн.
та стягнення компенсації за порушення авторських прав в розмірі
46214 -40 грн.
При секретарі: В. Деркач
Головуючий: Суддя В. Бенівський
За участю представників:
позивача: - Красноносов С.В., довіреність від 25.05.07 р.,
Сікало В.П., довіреність від 13.06.06 р., Комарь О.В., довіреність від 25.05.07 р.
відповідача: - Вітер В.Б., довіреність від 19.04.07 р.
До господарського суду Вінницької області подано позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М.Шимановського (ВАТ Укрдніпроектстальконструкція ім.В.М.Шимановського до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гервін»(ТОВ «Гервін») про відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 50000 грн. та стягнення компенсації за порушення авторських прав в розмірі 46214 грн.40 коп.
В позовній заяві позивач посилається на такі обставини.
Листом № 18/09 від 11.09.06 р. ТОВ «Гервін»(надалі -Відповідач) звернулось з проханням до ВАТ Укрдніпроектстальконструкція ім.. В.М. Шимановського направити фахівців для визначення впливу виявлених дефектів на несучу спроможність і надійність зведеної відповідачем вежі висотою Н=52 м у с. Гранів, Гайсинського району, Вінницької області та, при необхідності, визначити об'єми робіт. Необхідних для ліквідації цих дефектів.
В результаті обстеження вежі, її фундаменту та вивчення наданої Відповідачем проектної документації, по якій була збудована вежа, фахівцями було встановлено, що в наданій документації повністю відтворює проектне рішення, розроблене ВАТ Укрдніпроектстальконструкція ім.. В.М. Шимановського для іншого замовника -ІК «Ініціатива»згідно з Договором № 22731 від 02.02.05 р.
Це підтверджено, зокрема, тим, що в робочому проекті № 327/2004-VIN111-КМ на вказану вежу, наданому Відповідачем, в пункті 1, 2 Розділу 1 Загальних вказівок зазначається, що за аналог креслень вежі прийняті креслення проекту 22731-3-КМ, розробленого ВАТ Українським науково-дослідним та проектним інститутом сталевих конструкцій ім.. В.М.Шимановського.
На звернення з проханням пояснити підстави використання проектної документації Відповідач листом № 31/11 від 10.11.06 р. повідомив, що він створив лише аналог проекту позивача.
У той же час розглянутий фахівцями наданий Відповідачем Робочий проект № 327/2004-VIN111-КМ є абсолютним повторенням проекту № 22731-3-КМ (проект металоконструкція вежі), розробленого ВАТ Укрдніпроектстальконструкція ім.. В.М. Шимановського для ІК «Ініціатива». Більше того, робочий проект № 327/2004-VIN111-АБ.О (проект фундаменту вежі Відповідача) є таким же повторенням проекту № 22731-3-КЗ (проект фундаменту вежі, розроблений Позивачем для ІК «Ініціатива»).
Статтею 50 Закону України «Про авторське право і суміжні права»встановлено, що одним із порушень авторського права, що дають підстави для судового захисту, є вчинення будь-якою особою дій, які порушують майнові права автора, визначені статтями 15, 39, 40 та 41 цього Закону.
Відповідач використав проектні рішення, повністю відтворивши їх у своєму проекті, чим порушив виключні майнові права: право на використання проекту та право надання дозволу чи заборону використання проекту іншими особами, що передбачені ч. 1 ст.15 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»та ч. 1 ст.440 440 Цивільного кодексу України.
Згідно зі ст.431 Цивільного кодексу України порушення права інтелектуальної власності тягне за собою відповідальність, встановлену чинним законодавством України. Зокрема статтею 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права»передбачені способи цивільно-правового захисту авторського права, у тому числі право подачі позові про відшкодування моральної шкоди та нанесених збитків або виплати компенсації.
Зважаючи на вищезазначене та враховуючи вартість розробки аналогічного проекту насьогодні (кошторис вартості проекту, розробленого ВАТ Укрдніпроектстальконструкція ім.. В.М. Шимановського, додається), необхідно стягнути з Відповідача компенсацію за порушені права в розмірі 46214 грн. 40 коп.
Одночасно своїми діями Відповідач завдав товариству значної моральної шкоди. При розробці свого проекту Відповідач без відома повністю повторив проект, ніяким чином не прив'язавши його до конкретної місцевості, а несучу спроможність башти не розрахував під конкретні антени. Більше того, в розробленому Відповідачем проекті допущені серйозні помилки, є порушення вимог діючих норм та стандартів в будівництві і проектуванні. Вказані порушення поставили під загрозу пружність і стійкість вежі, стали причиною її аварійного стану і спричинили загрозу як для навколишнього середовища, так і для життя людей.
Отже, використання без дозволу Відповідачем проекту, причому з серйозними відхиленнями від проектних рішень і доведення будівництва вежі до загрозливого стану завдало значної шкоди нашій діловій репутації та підірвало довіру ділових партнерів до Товариства, а також довіру споживачів до продукції Позивача.
Право на недоторканість ділової репутації юридичної особи є її особистим немайновим правом і підлягає захисту в установленому законом порядку (ст.. 94 Цивільного кодексу України).
Згідно з роз'ясненням Вищого господарського суду України № 02-5/95 від 29.02.06 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди»(зі змінами та доповненнями), моральною визнається шкода, заподіяна організації порушенням її законних немайнових прав та відшкодовується в грошовій або іншій матеріальній формі. При цьому, якщо дії винної особи заподіяли як майнову, так і моральну (немайнову) шкоду, то відшкодування майнової шкоди не звільняє таку особу від обов'язку відшкодувати моральну шкоду.
Це ж підтверджено і Пленумом Верховного суду України в постанові № 4 від 31.12.95 р. (зі змінами та доповненнями), згідно з якою під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.
Для юридичної особи, вся діяльність якої спрямована на отримання прибутку і налагодження бізнесових та партнерських зв'язків, таке немайнове благо, як ділова репутація, є надзвичайною цінністю. Зважаючи на обставини, що склалися, сума у розмірі 50000 грн. є відповідною рівню завданої Відповідачем немайнової шкоди.
А тому позивач просить стягнути з Відповідача компенсацію за порушення авторського права в розмірі 46214 грн. 40 коп. та стягнути моральну шкоду в розмірі 50000 грн.
Відповідач позов не визнав і повідомив, що самостійно виготовив проект.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, оцінивши докази, суд вбачає, що позовна заява подана обґрунтовано частково.
Так, як вже вказувалось в позовній заяві, Відповідач використав науково-технічну продукцію Позивача, що вміщена в Робочому проекті № 22731-3-КМ «Башта висотою 60 м в с. Ситківці Вінницької області з обладнанням, яке має розрахункову навітряну площу 8,33 м2. Металоконструкції»на Робочому проекті № 22731-3-КЗ «Башта висотою 60 м в с. Ситківці Вінницької області з обладнанням, яке має розрахункову навітряну площу 8,33 м2 Фундаменти».
В робочому проекті № 327/2004-VIN111-КМ на вказану вежу, наданому Відповідачем, в пункті 1, 2 Розділу 1 Загальних вказівок зазначається, що за аналог креслень вежі прийняті креслення проекту 22731-3-КМ, розробленого ВАТ Українським науково-дослідним та проектним інститутом сталевих конструкцій ім.. В.М.Шимановського.
В переважній більшості креслень в проектах Відповідача (Робочий проект № 327/2004-VIN111-КМ «Базова станція в с. Гранів, Гайсинського району, Вінницької області. Металоконструкції вежі висотою 52 м»і Робочий проект № 327/2004-VIN111-АБ.О «Базова станція в с. Гранів, Гайсинського району, Вінницької області.. Фундаменти вежі висотою 52 м») допущене повне копіювання креслень проектів Позивача.
Підтвердженням цьому є цілий ряд фактів. Якщо, навіть, візуально порівняти проекти Позивача та Відповідача -стає очевидним збіг розрахунків, розміри та інші цифрові параметри креслень.
Башта висотою Н= 52 м в проекті Відповідача, складена з 11 блоків, геометричні розміри яких (маркування, розміри деталей, їх перерізи та марки сталей) -ідентичні блокам башти Н=60 м, що відображена в проекті Позивача.
При розробці ж проекту фундаменту Відповідач допустив настільки очевидне копіювання креслень проекту Позивача, що відтворив в своєму проекті навіть ті доповнення, які зроблені на кресленнях рукою автора (вписані ручкою).
Отже, розроблені проекти металоконструкції та фундаменту башти висотою Н=60 м , використані Відповідачем в повному обсязі, а в переважній більшості креслень допущене й абсолютне копіювання креслень проектів Позивача.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про авторське право і суміжні права»навіть використання частини твору тягне за собою відповідальність порушника, і це не говорячи про те, що в даному випадку допущене не тільки використання проектів в повному обсязі, а й їх копіювання та оприлюднення.
Башта висотою Н=52 м розроблена Відповідачем в Робочому проекті № 327/2004-ViN111-КМ, утворена шляхом вилучення двох нижніх блоків (С13В; С12-2) башти Н=60 м за Робочим проектом № 22731-3-КМ, власником якого є Позивач. При цьому були порушені норми проектування, а саме СНиП П-23-81* «Стальные конструкции».
Крім того, при копіюванні проекту, а саме в кресленнях блоку С1 (№ 327/2004-VIN111-КМ арк..13) в числових позначеннях розмірів допущені описки.
В своєму проекті в пункті 1.2 Розділу 1 Загальних вказівок Робочого проекту № 327/2004-VIN111-КМ як відповідач зазначає, що цей проект є аналогом проекту 22731-3-КМ, розробленого ВАТ Укрдніпроектстальконструкція ім.. В.М. Шимановського.
Отже позивач правомірно вимагає від відповідача вартість використаного проекту в сумі 46214,40 грн. Відповідний розрахунок додається до позовної заяви.
Що ж до відшкодування моральної (немайнової) шкоди, то обгрунтовуючих суму 50000 грн. доказів не надано. Позивачем не надано прикладів зниження ділової репутації, та негативних наслідків, викликаних неправомірними діями відповідача.
Позивач довідався про наявність аналогічного проекту лише після звернення до нього відповідача з зазначеним вище листом № 18/09 від 11.09.06 р. про допомогу.
А тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні оголошувалась перерва з 29.05.07 р. до 14.06.07 р. на 14-00 год.
За згодою позивача, відповідача, відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення (коротке рішення).
Керуючись ст.ст.2, 3, 12, 18-22, 28, 49, 69, 81-1, 82-85 ГПК України, ст. ст. 23, 94, 418, 420, 424, 432, 433, 440, 4441, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8, 15, 50, 51, 52 Закону України «Про авторське право і суміжні права»суд,-
Позов задовільнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гервін»(21036 м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 82 код ЄДРПОУ 13315739 р/р 26009301287 в ВЦП Промінвестбанку м. Вінниця МФО 302571) на користь Відкритого акціонерного товариства Український науково-дослідний та проектний інститут сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського (ВАТ Укрдніпроектстальконструкція ім.. В.М. Шимановського) (02660 м. Київ-02 МСП-660 пр-т Визволителів,1 код ЄДРПОУ 02494934 р/р 26004037464700 в АКІБ «Укррсиббанк»м. Харків МФО 351005) 46214-40 грн., 462-14 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 56-64 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В задоволенні 50000-00 грн. моральної (немайнової) шкоди відмовити.
Суддя Бенівський В.І.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 18.06.07