21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
15 червня 2007 р. Справа 6/72-07
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм", м.Вінниця
до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінсіл", м.Вінниця
про стягнення 1 726 600 грн.
Головуючий суддя Говор Н.Д.
При секретарі судового засідання Мовчан Г.
Представники
позивача : С.Гавриш ( дор. від 14.09.06)
відповідача : О.Присяжнюк ( дор. від 04.01.2007)
Місце розгляду справи : приміщення суду к.1107
У судовому засіданні оголошувалась перерва до 15.06.2007 р.
Подано позов про стягнення 1726600 грн. за векселем № 6230233300951, виданим відповідачем 11.12.2002 р. АТЗТ «Аспект».
Позов мотивований тим, що 6 грудня 2006 року, на виконання вимог Договору № КВ-10/1 купівлі-продажу цінних паперів від 05 грудня 2006 року, укладеного між ВАТ «Завод «Термінал" та ТОВ «Енерготерм", у відповідності з Актом приймання-передачі векселя від 06 грудня 2006 року, Відкрите акціонерне товариство«Завод "Термінал" передало позивачу простий вексель, емітований ТОВ «Вінсіл»№6230233300951, номінальною вартістю 1 726 600,00 грн., виданий 11.12.2002 та датою погашення за пред'явленням. Позивач є законним держателем векселя , оскільки його право базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим. Вексель підлягає оплаті векселедавцем з підстав ст. ст. 16,17, 34,47,53,77,78 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.
Заявою про додаткове правове обґрунтування від 22.05.2007 р. позивач обґрунтовує позовну вимогу ст. ст. 11, 16,525,526, 512-519 ЦК України.
Відповідач у відзиві від 22.05.2007 р. проти позову заперечує з тих підстав, що в зв'язку з відсутністю безперервного ряду індосаментів позивач не є законним держателем векселя. Крім цього, векселедержатель при придбанні векселя діяв свідомо на шкоду боржнику. В зв'язку з тим, що послідовна передача векселя перервана, усі питання, пов'язані із стягненням заборгованості, регулюються нормами цивільного права. У відзиві від 6.06.2007 проти позову заперечує з тих підстав, що позивач пропустив строки давності, передбачені ст. 70 Уніфікованого закону, а тому втратив права за векселем. За договором купівлі продажу був відчужений цінний папір, а не майнові права за векселем. Існує забезпечення позову у справі Господарського суду Вінницької обл. № 9/305-06 згідно з яким договір та акт приймання передачі векселя підписаний неповноважною особою.
Суд, з'ясувавши у судовому засіданні всі обставини справи, оцінивши подані сторонами та витребувані від інших учасників процесу докази у справі та заслухавши пояснення представників сторін, керуючись чинним законодавством, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
Спірні відносини, що є предметом даного судового розгляду, виникли на підставі ст. 34,47, 53,77,78 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською Конвенцією 7.06.30 р., дата набуття чинності Україною 6.01.2000 р. ( далі -Уніфікований закон), якими передбачено зобов'язання акцептанта перед держателем векселя забезпечити авалем платіж за переказним векселем та на підставі ст. 525,526 ЦК України , якими встановлені умови виконання зобов'язання.
Матеріалами справи встановлено, що 11 грудня 2002 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінсіл» видав Акціонерному закритому товариству «Аспект» простий вексель №6230233300951, номінальною вартістю 1 726 600,00 грн. із строком платежу за пред'явленням. АТЗТ «Аспект» вчинило бланковий індосамент на векселі, яким передало його на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал 2001» . Товариство з обмеженою відповідальністю «Термінал 2001» передало вказаний вексель ВАТ «Завод «Термінал» за актом прийому-передачі від 1.07.2003 без вчинення індосаменту на векселі.
6 грудня 2006 року ВАТ «Завод «Термінал" та ТОВ «Енерготерм" уклали Договір № КВ-10/1 купівлі-продажу цінних паперів від 05 грудня 2006 року, відповідно до умов якого та згідно з Актом приймання-передачі векселя від 06 грудня 2006 року, Відкрите акціонерне товариство«Завод "Термінал" передало позивачу простий вексель, емітований ТОВ «Вінсіл»№6230233300951, номінальною вартістю 1 726 600,00 грн., виданий 11.12.2002 та строком платежу за пред'явленням.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.08.2006 р. у справі № 9/305-09 були вжиті заходи забезпечення позову, зокрема заборонено гр. Мельнику В.В. вчиняти будь-які дії від імені ТОВ «Енерготерм». Вказана ухвала у цій частині скасована Постановою Житомирського апеляційного суду від 29.05.2007 р. В зв'язку з цим заперечення відповідача щодо неповноважності особи, що підписала договір від 6.12.2006 р. не приймаються судом.
Відповідно до ст. 34 Уніфікованого закону простий вексель строком за пред'явленням підлягає оплаті при його пред'явленні та повинен бути пред'явленим для платежу протягом одного року від дати його складання. У разі пропуску цього строку позовні вимоги до акцептанта особи, яка приймає платіж за переказним векселем), які випливають з переказного векселя, погашаються із закінченням трьох років, які обчислюються від дати настання строку платежу.
Статтею 78 Уніфікованого закону встановлено, що векселедавець простого векселя зобов'язаний так само як акцептант за переказним векселем. З цього випливає що векселедержатель ( власник векселя, що законно володіє ним) в межах трирічного строку може звернутись з позовом до векселедавця. Так, ТОВ «Енерготерм»звернулось до суду з позовом 08.12.06 р., про що свідчить відмітка канцелярії господарського суду Вінницької області , та повторно 29.12.2006 р. в зв'язку з поверненням позовної заяви з підстав ст. 4 ст. 63 ГПК України . Повернення позовної заяви не перериває строку позовної давності, а тому при повторному зверненні до господарського суду строк давності обчислюється в загальному порядку, починаючи з того дня, коли згідно з законодавством у позивача виникло право на позов. Отже, позивач звернувся до господарського суду з позовом лише 29.12.2006р.,тобто після трирічного терміну, а тому пропустив строки давності передбачені ст.70 Уніфікованого закону.
Стаття 16 Уніфікованого Закону зазначає , що власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній є бланковим.
Відповідно до ст. 13 Уніфікованого Закону індосамент повинен бути написаний на переказному векселі або на приєднаному до нього аркуші ( алонжі). Він повинен бути підписаний індосантом. Індосамент може не містити найменування особи, на користь якої він вчинений , або може складатися лише з одного підпису індосанта ( бланковий індосамент). В останньому випадку для того, щоб мати чинність , індосамент повинен бути написаний на звороті переказного векселя або на приєднаному до нього аркуші ( алонжі).
Суд дійшов висновку, що останній бланковий індосамент вчинений АТЗТ «Аспект», а послідуюча передача векселя від ТОВ «Термінал 2001» до ВАТ «Завод »Термінал» та від ВАТ «Завод »Термінал» до ТОВ «Енерготерм» відбувалась не за правилами індосаменту, встановленими Уніфікованим законом, отже ряд індосаментів не є безперервним.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити певну грошову суму. Відповідно до ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права, а також право вимоги. Цивільний кодекс встановлює правила щодо відступлення права вимоги кредитором іншій особі (цесія). Таке відступлення ґрунтується на цивільно-правовому зобов'язанні між сторонами. Стаття 512 ЦК України передбачає підстави заміни кредитора у зобов'язанні, серед яких передання прав іншій особі за правочином . Відповідно до ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Отже, щодо цесії загальні положення про договори купівлі-продажу не застосовуються , оскільки ЦК України передбачені спеціальні норми.
Таким чином Договір купівлі-продажу цінних паперів №КВ-10/1 є взаємною згодою сторін, пов'язаною з виникненням, припиненням або зміною майнових прав відносно самого цінного паперу - простого векселя, а не відносно майнових прав , носієм яких є цінний папір.
За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82,84,85 ГПК України ,-
В позові відмовити.
Суддя Говор Н.Д.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 15.06.07