Справа № 802/2192/17-а
Головуючий у 1-й інстанції: Томчук Андрій Валерійович
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
16 травня 2018 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сушка О.О.
суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Томашук А.В.,
представника позивача: ОСОБА_2
представника третьої особи: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Міністерства юстиції України та товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року (м. Вінниця, 21 березня 2018 року) у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська Зоря", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача державний реєстратор Чечельницької до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" про визнання протиправним та скасування наказу,
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень" від 27 листопада 2017 року №3789/5; скасувати записи про скасування на підставі наказу Міністерства юстиції України від 27 листопада 2017 року №3789/5 триста п'ятдесяти рішень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_4, перерахованих у цьому ж наказі; відновити у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про триста п'ятдесят шість рішень державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Яечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_4, перерахованих у спірному наказі від 27 листопада 2017 року №3789/5.
Відповідно до рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач та третя особа на стороні відповідача - ТОВ "Агрофірма Шаргород" подали апеляційні скарги, у яких просять скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування своїх скарг представники зазначили, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що згідно даних Державного реєстру прав, на момент прийняття оскаржуваних рішень про державну реєстрацію права оренди у Державному реєстрі прав був наявний активний запис про право оренди ТОВ «Агрофірма Шаргород» щодо земельних ділянок, а на момент прийняття рішень про припинення державної реєстрації права оренди у Державному реєстрі прав були наявні по два активні записи про право оренди як ТОВ «Агрофірма Шаргород», так і СТОВ «Подільська зоря» щодо одних і тих же земельних ділянок, що є порушенням вимог п. 1, 2 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» з боку державного реєстратора ОСОБА_4, який не встановив відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями та належним чином не перевірив документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав. Крім цього, права позивача не були порушенні під час розгляду скарги, адже його представник був присутній при цьому, і мав змогу надавати свої пояснення.
Представник третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу.
Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 20 жовтня 2017 року ТОВ "Агрофірма Шаргород" звернулось до Міністерства юстиції України (Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації) (вх. № 31656-0-33-17 від 23.10.2017) з скаргою на рішення державного реєстратора ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав, в якій зазначено, що ТОВ "Агрофірма Шаргород" є орендарем земельних ділянок, отриманих товариством в користування від фізичних осіб-власників землі на підставі договорів оренди. Договори оренди укладені в 2009 році і зареєстровані в Державному реєстрі земель. Також товариством укладались договори оренди землі в 2012-2017 роках, відповідне право оренди зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. З даного Державного реєстру товариству у вересні-жовтні 2017 року стало відомо про те, що невідомими особами було здійснено підроблення документів (угод про дострокове розірвання договорів оренди) та здійснювалося незаконне припинення належних товариству прав оренди земельних ділянок. На даний час реєстрація прав оренди здійснена за СТОВ "Подільська зоря". Посилаючись на протиправність дій державного реєстратора ОСОБА_4, ТОВ "Агрофірма Шаргород" просило скасувати рішення прийняті державним реєстратором Чечельницької селищної ради ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо зазначених земельних ділянок та відновити записи про державну реєстрацію іншого речового права на земельні ділянки за ТОВ "Агрофірма Шаргород"; тимчасово блокувати доступ Державного реєстратора ОСОБА_4 до Державного реєстру прав. Додатково надали копію висновку експертного дослідження №5534/5535/5536/17-21 від 09 жовтня 2017 року, інформаційні довідки по 178 земельним ділянкам.
За результатами розгляду скарги ТОВ "Агрофірма Шаргород" від 20 жовтня 2017 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 23 жовтня 2017 року за №31656-0-33-17, 23 листопада 2017 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято Висновок, згідно якого вирішено скаргу ТОВ "Агрофірма Шаргород" задовольнити у повному обсязі.
В подальшому 27 листопада 2017 року Міністерством юстиції України прийнято Наказ №3789/5 "Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень", відповідно до п. 2 ч. 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 12 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою КМУ від 25.12.20158 №1128, зазначено:
1. Скаргу ТОВ "Агрофірма Шаргород" від 20 жовтня 2017 року задовольнити у повному обсязі.
2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті державним реєстратором прав на нерухоме майно Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_4.
3. Заблокувати доступ державного реєстратора прав на нерухоме майно Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_4 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 6 місяців.
4. Виконання п. 2 наказу покласти на Департамент державної реєстрації та нотаріату.
5. Виконання п. 3 наказу покласти на державне підприємство "Національні інформаційні системи".
Супровідними листами від 28 листопада 2017 року копія наказу надіслана СТОВ "Подільська зоря" (№7/31656-0-33-17/19К), ТОВ "Агрофірма Шаргород" (№5/31656-0-33-17/19К), державному реєстратору Чечельницької селищної ради ОСОБА_4А.(№7/31656-0-33-17/19К).
Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з того, що відповідач порушив право позивача приймати участь у розгляді скарги, а підстави на які він послався при прийняті рішення про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на час розгляду скарги були відсутні.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон) передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб'єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України здійснює Мін'юст.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону, Мін'юст розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).
При цьому, постановою Кабінету Міністрів України №1128 від 25 грудня 2015 року затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128), п. 2 якого визначено, що для забезпечення розгляду скарг суб'єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін'юстом або відповідним територіальним органом.
Наказом Міністерства юстиції України від 12 січня 2016 року № 37/5 затверджено Положення про Комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зареєстроване в Мін'юсті від 13 січня 2016 року за № 42/28172 (далі - Положення №37/5).
В даному випадку, законодавець пов'язує можливість розгляду відповідної скарги по суті з можливістю встановлення зі змісту останньої та доданих до неї документів, факт порушення її прав у результаті прийняття рішення державного реєстратора.
В силу п.п. 3, 4 Порядку №1128, розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у п. 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.
Водночас, у відповідності до п. 8 Порядку № 1128, під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об'єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб'єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб'єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб'єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб'єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб'єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню
Щодо належного повідомлення позивача та всіх власників земельних ділянок, питання оренди яких вирішувалось Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України в межах розгляду скарги ТОВ "Агрофірма Шаргород", слід зазначити наступне.
Пунктом 3 Розділу ІІІ "Порядок роботи комісії" "Положення про комісію з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації", який затверджено наказом Міністерства юстиції України №37/5 від 12.01.2016, передбачено обов'язок секретаря комісії завчасно повідомити членів комісії, а також скаржника та/або його представника, субєкта оскарження та інших заінтересованих осіб про порядок денний запланованого засідання, дату, час і місце його проведення, а також надати/надіслати членам комісії та зазначеним особам необхідні матеріали в електронному або паперовому вигляді.
За змістом п. 9 Порядку №1128 під час розгляду скарги по суті обов'язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб'єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб'єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.
Відповідно до п. 10 Порядку №1128, суб'єкт розгляду скарги своєчасно повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі); 2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін'юсту; 3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах що додаються до скарги).
Пунктом 11 Порядку №1128 передбачено, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги по суті. Суб'єкт оскарження має право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов'язково приймаються комісією до розгляду.
В свою чергу, позивача комісією своєчасно не було повідомлено про розгляд скарги ТОВ "Агрофірма Шаргород", а власники земельних ділянок щодо яких наявний спір взагалі Комісією не викликались та не повідомлялись.
Представником відповідача надано копії повідомлень про направлення 06 листопада 2017 року повідомлень з копією скарги ТОВ "Агрофірма Шаргород" на адресу позивача (№2/31656-0-33-17/19К), державному реєстратору Чечельницької селищної ради ОСОБА_4 (№3/31656-0-33-17/19К), ОСОБА_3 (31656-0-33-17/19К).
Однак, слід звернути увагу на ту обставину, що позивача та власників земельних ділянок Комісією не було повідомлено про розгляд скарги, оскільки в матеріалах розгляду останньої відсутні докази здійснення телефонограм, направлення листів або повідомлень на електрону пошту про розгляд власне самої скарги на виконання положень п. 10 Порядку №1128.
З матеріалів справи встановлено, що позивач не отримував телефонограму Мін'юсту та іншим чином не був повідомлений, а отже, був позбавлений можливості реалізувати своє право на надання письмових пояснень, передбачене пунктом 11 Порядку № 1128.
Крім того, доводи відповідача про те, що неотримання суб'єктом оскарження повідомлення про час та місце розгляду скарги, відповідно до п. 9 Порядку № 1128, не перешкоджає її розгляду, є не обґрунтованими, оскільки, як було встановлено, Міністерством юстиції України не було використано всіх можливих шляхів повідомлення позивача, а також як вбачається з матеріалів справи оголошення Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, яке відбулося 23 листопада 2017 року, було розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України 22 листопада 2017 року о 15:47:59. Тому такі дії відповідача суд розцінює як підтвердження щодо несвоєчасного повідомлення зацікавлених у розгляді скарги осіб, щодо її розгляду.
Також, таке повідомлення розміщене на сайті про розгляд скарги, в кінці робочого дня, суд першої інстанції вірно розцінив як фікцію щодо повідомлення заінтересованих осіб, для подальшого розгляду скарги без позивача та інших осіб, які бажали надати пояснення з приводу скарги. Таке повідомлення не є доказом повідомлення заінтересованих осіб у даній скарзі, а лише намаганням створення штучного доказу про існування такого повідомлення.
Слід зауважити, що скарга ТОВ "Агрофірма Шаргород" до Міністерства юстиції України надійшла ще в жовтні 2017 року, в той же час повідомлення про її розгляд було розміщене через місяць, наприкінці робочого дня в переддень розгляду скарги. Тому, є очевидні ознаки ухилення відповідача від своєчасного повідомлення заінтересованих осіб про розгляд скарги.
Відтак, відповідачем скаргу ТОВ "Агрофірма Шаргород" розглянуто з порушенням п.4, п.5, п.7 та п.9 ч.2 ст.2 КАС України.
Щодо зазначених апелянтами порушень з боку державного реєстратора при здійсненні реєстраційних дій, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно з матеріалами справи державний реєстратор здійснював спірні реєстраційні дії, отримавши одночасно як договори оренди земельних ділянок, укладених з позивачем, так і договори про розірвання таких же договорів з ТОВ "Агрофірма Шаргород". Різниця у часі між реєстрацією права оренди за позивачем та припиненням такого ж права за ТОВ "Агрофірма Шаргород" є незначною - від кількох хвилин до кількох годин, що свідчить про одночасність їх здійснення державним реєстратором. На час подання та розгляду справи у державному реєстрі прав відсутня була подвійна реєстрація права оренди як за позивачем, та і ТОВ "Агрофірма Шаргород", і тому у відповідача з цих мотивів не було підстав для скасування спірних реєстраційних записів.
Крім цього, ТОВ "Агрофірма Шаргород" у своїй скарзі до відповідача посилалося на недійсність угод про розірвання договору оренди земельної ділянки, так як останні ними не укладалися, однак доказів визнання їх такими у судовому порядку надано не було. Одночасно, за фактом можливої підробки названих угод зареєстроване відповідне кримінальне провадження, що у свою чергу виключає можливість відповідачу розглядати правомірність здійснення реєстраційних дій на підставі цих угод до закінчення кримінального проовадження.
Що стосується вимоги позивача про скасування записів вчинених на підставі п.2 Наказу Міністерства юстиції України №3789/5 від 27.11.2017 року щодо скасування рішень державного реєстратора Чечельницької селищної ради Чечельницького району Вінницької області та відновлення у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей про скасування записів зроблених на підставі п.2 Наказу Міністерства юстиції України №3789/5 від 27.11.2017 року, необхідно зазначити, що дані вимоги є похідними від вимоги про скасування наказу Міністерства юстиції України № 3789/5 від 27 листопада 2017 року.
Вказані вимоги є похідними від первинної позовної вимоги. Похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ст. 9 КАС України).
Поряд з цим, для належного захисту прав позивача мають бути застосовані ч.2 ст.26 та п.2 ч.6 ст.37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"
За змістом ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому пп. "а" п. 2 ч. 6 ст. 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.
Враховуючи викладене, за умови скасування судом оскарженого наказу Міністерства юстиції, підлягають задоволенню і похідні вимоги позивача про скасування записів та відновлення у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей про скасування записів зроблених на підставі п.2 Наказу Міністерства юстиції України №3789/5 від 27.11.2017 року шляхом - скасування записів вчинених на підставі п.2 оскаржуваного наказу та як наслідок зобов'язання відповідача внести до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про скасування записів зроблених на підставі п.2 оскаржуваного наказу.
Крім того, необхідно зауважити, що після скасування оскарженого наказу відповідача, третя особа ТОВ "Агрофірма Шаргород" не позбавлене права звернення щодо протиправності дій державного реєстратора та скасування рішень за їх наслідками у спосіб передбачений законодавством.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційні скарги Міністерства юстиції України та товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Шаргород" залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2018 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 21 травня 2018 року.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6