Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Харків
25 травня 2018 р. № 820/2454/18
Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Бадюкова Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" про накладення арешту на кошти, -
Головне управління ДФС у Харківській області (далі - позивач, ГУ ДФС у Харківській області) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" (далі - відповідач, ТОВ «КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН»), в якому просить суд накласти арешт на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "Констракшн проект Дизайн" (код ЄДРПОУ: 39829021) відкритих в банківських установах, згідно до банківської виписки: ПАТ "Універсал Банк" рахунок №26000001370273, Казначейство України (ел.адм.подат) рахунок №37512000249027.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 16.01.2018 № 264 та направлення від 16.01.2018 №291 здійснено вихід за податковою адресою підприємства ТОВ «КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН», а саме: 61145 м. Харків, вул. Клочківська, 111-А, оф.408 з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинам з ТОВ «Авест плюс», ТОВ «Кулбрайт», ПП «СХ Груп», ПП «Лакшмі», ТОВ «Паверлайт», ТОВ «Актид», ТОВ «Нью Білд Прайм».
Представником підприємства ОСОБА_1, відповідно довіреності від 13 вересня 2017 року, було отримано копію наказу, але не допущено до перевірки без зазначених причин, про що свідчить запис на копії наказу від 16.01.2018 №264.
Головному державному ревізору-інспектору відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ОСОБА_2 було відмовлено у допуску до перевірки, у зв'язку з чим було складено акт «Відмови від допуску до проведення перевірки ТОВ «КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН» від 17.01.2018 №361/20-40-14-11-11. Зазначений акт був складений у одному примірнику бланк №068129, копію акту про відмову від допуску до проведення перевірки було вручено представнику за довіреністю ОСОБА_3
03.04.2018 року №13514/10/20-40-14-11-18 на підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПКУ начальником ГУ ДФС у Харківській області прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН» у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки. На підставі вказаного рішення позивач просить накласти арешт на кошти платника податків на банківських рахунках.
Ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного провадження у справі отримано уповноваженим представником відповідача 16.04.2018 року (а.с.65).
Відповідач, у встановлений судом строк, подав відзив на адміністративний позов у якому заперечував проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
03.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про накладення арешту на майно платника податків, що підтверджується витягом з офіційного сайту «Судова влада» за справою №820/2454/18 .
Відповідно до абз. 2 ст. 94.6.2 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Відповідно до абз.2 ст. 94.10 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.
Враховуючи те, що ГУ ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про накладення арешту на майно платника податків ще 03.04.2018 року, що підтверджується Витягом із судової влади за справою №820/2454/18, а справа розглядається вже після спливу 96 годин на підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, а зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, то у задоволенні позову повинно бути відмовлено.
Також зазначає, що ТОВ «КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН» було отримано запит ГУ ДФС у Харківській області «Про надання інформації та їх документального підтвердження» за визначеними реквізитами, але він був складений з порушенням вимог ПКУ, а саме у тексті запиту не зазначено жодної інформації з якої вбачається чи яка підтверджує порушення податкового законодавства. Таким чином, наказ №264 від 16.01.2018 року, котрий був виданий на підставі ненадання ТОВ «КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН» відповіді на запит, є протиправним. Просив відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою від 03 травня 2018 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 22 травня 2018 року.
У судове засідання представник позивача та представник відповідача не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно вимог ч.4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" зареєстровано як юридична особа, перебуває на податковому обліку як платник податків.
Відповідно до наказу начальника ГУ ДФС у Харківській області від 16.01.2018 №264 призначено проведення з 16.01.2018 документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН", тривалістю 5 днів ( а.с.19-20).
На підставі вказаного наказу від 16.01.2018 №264 та направлення на перевірку №291 від 16.01.2018 (а.с.18) посадовою особою податкового органу здійснено вихід на адресу ТОВ "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" для проведення планової виїзної перевірки.
Проте, уповноваженими особами ТОВ "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" посадову особу контролюючого органу не допущено до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про що складено акт про відсутність посадових осіб ТОВ "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" за податкової адресою від 16.01.2018 року № 329/20-4014-11-11 (а.с.16).
03.04.2018 на підставі п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України контролюючим органом прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" у зв'язку з відмовою від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки (а.с.9).
Водночас, зазначене рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" від 03.04.2018 було оскаржено платником податків у судовому порядку.
Крім того, суд зазначає, що за результатами оскарження рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" від 03.04.2018 постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 по справі № 820/366/18, яка набрала законної сили на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.05.2018, в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу було відмовлено.
Підставою для подання даної позовної заяви про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН", відкритих в банківських установах стала відмова платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки та, як наслідок, прийняття контролюючим органом рішення про застосування арешту майна на підставі п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України.
По суті позовних вимог суд зазначає наступне.
Так, п.п.20.1.33 п. 20.1 ст.20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд зазначає, що при розгляді даної справи суд не дає правової оцінку правомірності прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" від 03.04.2018 р.
Згідно п.94.1 ст.94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Відповідно до пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
З аналізу наведених норм випливає, що арешт майна платника є негативним наслідком дій платника та може бути застосовано з двох підстав: - якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або якщо платник податків відмовляється від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.
При цьому, підстави для застосування як адміністративного арешту майна, так і арешту коштів на рахунках платника податків, є універсальними та визначені пунктом 94.2 статті 94 ПК України. Обидва види арешту, за загальним правилом, застосовуються з однакових підстав, але розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів).
Відповідно до п. 94.4 ст. 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.
Згідно п. 94.6 ст. 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків. Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
Законність вимоги щодо арешту коштів на рахунках платника податку на підставі підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України пов'язана з наявністю, правомірністю та обґрунтованістю рішення керівника податкового органу щодо застосування арешту майна платника податків.
Відповідно до п. 94.10 ст. 94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Враховуючи положення ст. 94 ПК України, що визначає вимоги для арешту коштів на рахунках платника податків у якості складової загального арешту майна, яка відрізняється виключно процедурою застосування, застосування арешту коштів є можливим лише у разі існування арешту майна, застосованого згідно п. 94.2 ст. 94 ПК України.
Відповідно до роз'яснень, викладених в листі Вищого адміністративного суду України від 29.04.2013 №642/12/13-13, п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України (в редакції, що діяла на час надання вказаних роз'яснень п.20.1.17 п. 20.1 ст. 20 ПК України) є імперативною і обов'язковою до виконання, зміст її є самостійним, чітким і зрозумілим. Норми підпункту 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 та пункту 94.2 статті 94 ПК України не заперечують за змістом одна одну, оскільки регулюють різні правовідносини. Так, норми пункту 94.2 Податкового кодексу України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість підпункт 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України регулює інше коло суспільних відносин, а саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.
При цьому, арешт із підстав, передбачених п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України, не може застосовуватися до майна платника податків, відмінного від коштів, оскільки диспозиція розглядуваної правової норми визначає предметом для накладення арешту виключно кошти та цінності, що знаходяться в банках.
Тобто, накладення арешту на кошти платника податків у банку обмежено сумою податкового боргу такого платника.
Згідно пп. 94.19.1 п. 94.1 ст. 94 ПК України, припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв'язку з відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим.
Водночас, суд зазначає, що з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Головне управління ДФС у Харківській області не зверталось .
З огляду на те, що на час розгляду справи рішення ГУ ДФС у Харківській області 03.04.2018 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТОВ "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" не підтверджено судом, тобто фактично припинило свою дію, у зв'язку із спливом 96 годин для визнання арешту обґрунтованим, отже, у даних спірних правовідносинах відсутні підстави для застосування арешту коштів на рахунках відповідача, оскільки такий арешт є складовою загального арешту майна.
Таким чином, позивачем не доведено наявність правових підстав для накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках ТОВ "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН", відкритих в банківських установах.
Крім того, виходячи зі змісту вказаних норм та заявлених позовних вимог про накладення арешту на кошти на рахунках позивача, відкритих в банківських установах, суд зазначає, що арешт на всі кошти платника може призвести до позбавлення можливості платника податків здійснювати господарську діяльність, що є неспівмірною відповідальністю за недопуск посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.
Отже, повноваження податкових органів щодо звернення до суду з вимогами як про накладення арешту на кошти платника податків, так і про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, варто розуміти як право на звернення з вимогою про накладення адміністративного арешту на кошти платника податків, що перебувають на його рахунках у банку.
Зазначена правова позиція міститься в роз'ясненнях, викладених в листі Вищого адміністративного суду України від 29.04.2013 №642/12/13-13.
Відповідно до положень, закріплених частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Як зазначено частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).
За таких обставин, суд вважає вимоги позивача такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, не підтверджені матеріалами справи, а тому є такими, що не підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням норм ст. 139 КАС України.
Керуючись ст. ст. 14, 22, 243, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАКШН ПРОЕКТ ДИЗАЙН" про накладення арешту на кошти - залишити без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, передбаченому п.п. 15.5. п. 15 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення .
В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складено 25 травня 2018 року.
Суддя Бадюков Ю.В.