Справа № 11-cc/796/1627/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
16 квітня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора: ОСОБА_6
представника ТОВ «Інтер Інвест Груп» ОСОБА_7
представника власника майна Міністерства оборони України ОСОБА_8 ,
представника балансоутримувача Концерн «Військторгсервіс» ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Інвест Груп» ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 при розгляді матеріалів судового провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Інвест Груп» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 грудня 2017 року -
В судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги директора ТОВ «Інтер Інвест Груп» ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.12.2018 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Інтер Інвест Груп» ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що вказана суддя під час розгляду апеляційної скарги витребувала у Міністерства оборони України та Концерну «Військторгсервіс» докази реєстрації права власності на нерухоме майно на яке накладено арешт, яке не є доказом вчинення передбаченого ч. 1 ст. 425 КК України кримінального правопорушення та не має відношення до осіб, які використовували це майно у якості знаряддя для вчинення кримінального правопорушення.
Представник ТОВ «Інтер Інвест Груп» ОСОБА_7 підтримав вказану заяву, просив її задовольнити.
Прокурор, представники Міністерства оборони України, Концерну «Військторгсервіс» заперечували проти задоволення заяви представника ТОВ «Інтер Інвест Груп» ОСОБА_7 , просилаючись на її необґрунтованість.
Підстави для відводу судді, за наявності яких останній не може брати участь у кримінальному провадженні, чітко визначені ст. 75 КПК України.
Жодна із зазначених заявником обставин не свідчить про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів -
У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Інвест Груп» ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_2 , - відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3