Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4140/2018
24 травня 2018 року місто Київ
справа № 759/7818/17
Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.
суддів: Ратнікової В.М., Пікуль А.А.
за участю секретаря судового засідання - Волошина В.Р.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Литвиненко Олени Леонідівни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду, постановлену під головування судді Величко Т.О., у справі за позовом публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У травні2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №б/н від 20 травня 2015 року у розмірі 12409,14 грн., яка складається із: тіла кредиту - 5001,83 грн.; нарахованих відсотків за користування кредитом - 1388,63 грн.; заборгованості по пені - 4951,58 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) - 567,10 грн. та стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29.06.2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без розгляду з підстав, визначених п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Литвиненко О.Л. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що дія процесуального закону в часі полягає в тому, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.2 ЦПК України в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року та ч.3 ст.3 ЦПК України в редакції, що діє з 15.12.2017 року). Згідно з цими нормами - закон, який встановлює нові обов'язки, - не має зворотної дії в часі.
Вказувала, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 24 травня 2017 рокуздало до поштового відправлення на адресу Святошинського районного суду міста Києва вищевказану позовну заяву та ухвалою Святошинського районного суду міста Киева зазначена позовна заява визнана поданою і оформленою в порядку встановленому ЦПК України та відкрито провадження у справі.
Зазначала, що на час вчинення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» процесуальної дії зі звернення до суду з позовом до відповідача та вчиненням судом процесуальної дії з вирішення питання про відкриття провадження, норми п.п.6,7, 8,9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року не існували, отже не встановлювали нові правила і вимоги до такої заяви.
Посилалася на те, що станом на 15 грудня 2017 року питання щодо відкриття провадження у справі було вирішено, про що судом постановлена ухвала, у зв'язку з чим вона не може бути поставленапід сумнів у зв'язку з встановленням новим ЦПК України нових вимог до позовної заяви.
Відзиву на апеляційну скаргу позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від відповідача не надійшло.
Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Згідно з п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 №1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.
Представник позивача у судовому засіданніапеляційного судупідтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому колегія суддів вважає заможливе розглядати справи у його відсутності на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши доповідьсудді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29 червня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі та призначено судове засідання на 05 лютого 2018 року.
Згідно з довідкою, складеною секретарем судового засідання від 05 лютого 2018 року, у зв'язку з неявкою сторін у справі, судове засіданнявідповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не фіксувалося технічними засобами.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» без руху, суд першої інстанції виходив з того, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції, тому із посиланням на п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, суд послався на невідповідність позовної заяви позивача вимогам п.п.6, 7, 8, 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.
Копія вказаної ухвали була направлена ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».
У відповідь на ухвалу про залишення позовної заяви без руху ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 22 лютого 2018 року була надана заява, в якій останній вказував на те, що позовна заява була направлена до суду 24 травня 2017 року до набрання чинності нової редакції ЦПК України.Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Зазначав, що подана позовна заява у повній мірі відповідала вимогам процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року позовну заявуПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивачем недоліки, викладені в ухвалі суду від 05 лютого 2018 року не усунено, а саме: не виконані вимоги п.п.6, 7, 8, 9, 10 ч.3 ст.175 ЦПК України.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо з огляду на наступне.
Відповідно до ст.3 ЦПК України у редакції кодексу 2004 року кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
За змістом ч.1 ст.20 ЦК України у редакції кодексу 2004 року право на захист особа здійснює на власний розсуд.
Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.
Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України (в редакції кодексу 2004 року, який був чиннийна час звернення позивача з даним позовом до суду).
Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України у редакції кодексу 2004 року позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України у редакції кодексу 2004 року до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Частиною1 ст.122 ЦПК України (уредакції кодексу, який діяв на час постановлення ухвалипро відкриття провадження у даній справі) суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, на час постановлення судом першої інстанції ухвали про відкриття провадження у даній справі від 29 червня 2017 року, позовна заява, поданаПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у травні 2017 року відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України у редакції 2004 року.
Пункт 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року встановив, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Тобто, перехідними положеннями передбачено, що подальший розгляд справи відбуватиметься за процесуальними правилами, які впроваджені ЦПК України в новій редакції, проте повторного вчинення процесуальних дій, які вже були вирішені в порядку ЦПК України в попередній редакції, положеннями нового процесуального закону не вимагається.
З огляду на те, що у даній справі вже було відкрито провадження та призначено перше судове засідання, а тому у судовому засіданні 05 лютого 2018 року не підлягали вирішенню питання, які вирішуються на стадії відкриття провадження, що свідчить про безпідставність постановлення судом першої інстанції ухвали від 05 лютого 2018 року про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», поданої у травні 2017 року без руху, з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст.175 ЦПК України (в редакції Закону України 03 жовтня 2017 року №2147-VІІ).
Положення пункту 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року варто розуміти як такі, відповідно до яких судове засідання у справі, призначене на 05 лютого 2018 року, повинно проводитися за правилами, визначеними в главі 6 «Розгляд справи по суті» розділу ІІІ ЦПК України в редакції, що набрала чинності з 15 грудня 2017 року.
На користь цього свідчить також стаття 3 ЦПК України, яка визначає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.
Так, у справі «Bellet v. France» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.
Тому, залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, викладених в ухвалі від 23 лютого 2018 року суд першої інстанції дійшов до безпідставного висновку, оскільки позовна заява, подана ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у травні 2017 року відповідала вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України у редакції 2004 року, а відтак положення ст.175 ЦПК України в редакції Закону України 03 жовтня 2017 року №2147-VІІ до даної позовної заяви вже не застосовуються.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставною для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Литвиненко Олени Леонідівни - задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 лютого 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 25 травня 2018 року.
Головуючий:
Судді: