Справа № 810/4008/17 Суддя (судді) першої інстанції: Лиска І.Г.
24 травня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Губської О.А.
суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року (дата виготовлення повного тексту рішення невідома) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування наказу №1925-к «Про звільнення ОСОБА_2.» від 27.09.2017 та №2003-к «Про внесення змін до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 27.09.2017 №1925-к» від 06.10.2017; поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ставить питання про скасування зазначеної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови - про задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що його звільнення з займаної посади відповідно до ч.2 ст.34 Закону України «Про запобігання корупції» є незаконним та протиправним, оскільки ОСОБА_2 не відмовлявся ні в усному, ні в письмовому вигляді від переведення на інші запропоновані посади, ним було здійснено всіх можливих заходів для уникнення конфлікту інтересів.
До Київського апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, зареєстрований 18.05.2018 за вх. № 16549, в якому він зазначає про законність та обґрунтованість рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року та просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року - без змін.
Крім того, 23.05.2018 позивачем подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку та подання додаткових письмових доказів, яку колегією суддів під час апеляційного розгляду справи задоволено та долучено надані позивачем докази до матеріалів справи.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання до суду не з'явився, явки свого представника не забезпечив.
Позивач, 23.05.2018 через канцелярію Київського апеляційного адміністративного суду, подав клопотання про розгляд справи в судовому засіданні та перенесення розгляду справи в судовому засіданні в зв'язку з поданням додаткових письмових доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів на місці ухвалила проводити апеляційний розгляд справи за відсутності позивача та відповідача.
У відповідності до ст. 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Згідно з ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції встановив наступні обставини, які учасниками процесу не оскаржуються.
ОСОБА_2 08 грудня 2015 року було призначено на посаду заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.
18 березня 2016 року ОСОБА_2 своєю доповідною запискою повідомив заступника начальника управління - начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_3 про те, що на підставі ЗУ "Про запобігання корупції" статті 28, 35 та Плану заходів щодо запобігання і протидії корупційним та іншим правопорушення, як керівника підрозділу про можливість реального чи потенційного конфлікту інтересів та його врегулювання так, як його батько ОСОБА_4 є фізичною-особою підприємцем, діяльність якого пов'язана з перевезенням вантажів. В зв'язку з чим, просив керівника унеможливити під час його роботи реальний чи потенційний конфлікт інтересів між ним, як державним службовцем та його батьком ФОП ОСОБА_4
Листом від 18 березня 2016 року заступником начальника Київського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки ОСОБА_3 повідомлено в.о. голови Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_5 про доповідну записку ОСОБА_2 про можливість виникнення конфлікту інтересів у зв'язку з тим, що його батько є фізичною-особою підприємцем, діяльність якого пов'язана з перевезенням пасажирів та вантажів, а саме ФОП ОСОБА_4, і в подальшому дані обставини будуть враховані в їх роботі для недопущення виникнення конфлікту інтересів.
Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 02 червня 2017 року ОСОБА_2 було оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, передбачених вимогами пунктів 1.1-1.3, 3.1, 3.4, 4.2, 4.6 Положення «про відділ державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки».
Листом національного агентства України з питань державної служби від 13 липня 2017 року за №6396/20-17, було повідомлено, що відповідно до наказу НАДС від 20 червня 2016 року №129 робочою групою НАДС у період з 23 по 30 червня 2017 року проведено позапланову безвиїзну перевірку у Державній службі України з безпеки на транспорті стосовно дотримання вимог ЗУ "Про державну службу" та інших нормативно-правових актів з питань державної служби стосовно порушень у винесені догани ОСОБА_2 Відповідно до проведеної перевірки Державній службі України з безпеки на транспорті було надано пропозиції скасувати наказ Державній службі України з безпеки на транспорті від 02 червня 2017 року №16-д "Про оголошення догани ОСОБА_2." та посадових осіб Державної служби України з безпеки на транспорті та членів дисциплінарної комісії, винних у виявлених порушеннях, при здійсненні дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2, притягнути до відповідальності, встановленої законом.
Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті від 07 серпня 2017 року за №752, було створено комісію для проведення перевірки щодо можливої наявності конфлікту інтересів у службовій діяльності заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_2
Підставою винесення даного наказу стала службова записка від 01.08.2017 №06/337-17 начальника Антикорупційного управління Андрейка Ю.О. В даній службовій записці зазначено, що відповідно до відображеної загальнодоступної інформації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлено, що 14.03.2012 внесено запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця - ОСОБА_7 за № 23550000000010202, основним видом економічної діяльності якого, визначеним на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік, є вантажний автомобільний транспорт.
За результатами перевірки складено акт від 22.08.2017, де в висновках перевірки зазначено наступне: «Комісія вважає перевірку завершеною, а викладені факти у службовій записці від 01.08.2017 № 06/337-17 щодо можливих порушень норм Закону України «Про запобігання корупції» у службовій діяльності заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_2, визнати такими, що знайшли своє об'єктивне підтвердження. Виходить з пропозицією врегулювати існуючий, триваючий, потенційний конфлікт інтересів відповідно до статті 34 Закону України «Про запобігання корупції», ураховуючи специфіку здійснення заходів державного нагляду (контролю), в тому числі у порядок здійснення рейдових перевірок, оскільки його неможливо усунути виключно шляхом застосування зовнішнього контролю за виконанням заступником начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_2 відповідних завдань, вчиненням ним певних дій чи прийняття відповідних рішень, - вийти з пропозицією до керівництва Укртрансбезпеки про розгляд питання щодо його переведення на іншу посаду (за згодою державного службовця) та додатково вжити заходи, передбачені положеннями статті 33 цього Закону відповідно до локального нормативно-правового акту. Пропонує за виявленим фактом невжиття дієвих заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів у наслідок отримання посадовими особами повідомлення ОСОБА_2 про можливу наявність приватного інтересу у сфері, в якій він виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень, поінформувати Національне агентство з питань запобігання корупції з метою одночасного отримання відповідного роз'яснення».
ОСОБА_2 було вручено попередження від 28 серпня 2017 року за №2110/05/14-17, яким було повідомлено, що існує потенційний конфлікт інтересів при виконанні службових повноважень на посаді заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки у зв'язку з тим, що батько - ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є здійснення міжнародних перевезень вантажів автомобільним транспортом. В зв'язку з чим йому було запропоновано переведення на іншу вакантну посаду.
28 серпня 2017 року ОСОБА_2 у відповідь на попередження від 28 серпня 2017 року за №2110/05/14-17 було повідомлено Голову Укртрансбезпеки ОСОБА_8, що відповідно до його посадових обов'язків, не передбачено прийняття рішення, щодо будь-якого перевізника.
Крім того, ним 18.03.2016 повідомлялось про можливість конфлікту інтересів, а відповідно його безпосереднім керівником ОСОБА_3 повідомлялось про дані обставини та що вони будуть враховуватись в його подальшій роботі для недопущення виникнення конфлікту інтересів.
Станом на 28 серпня 2017 року в його діях, як заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки враховані ст.28 ЗУ "Про запобігання корупції", що контролюється його безпосереднім керівником.
Крім того, запропоновані посади Головного спеціаліста відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області, Головного спеціаліста відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області, Головного спеціаліста відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Закарпатській області, заступник начальника відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Одеській області, враховуючи, що батько - ФОП ОСОБА_4 здійснює міжнародні перевезення будуть носити реальний конфлікт інтересів.
31 серпня 2017 року наказом Державної служби України з безпеки на транспорті за №20-д було скасовано наказ Державної служби України з безпеки на транспорті від 2 червня 2017 року №16-д "Про оголошення догани ОСОБА_2.".
04 вересня 2017 року, ОСОБА_2 було отримано лист відмову, на його заяву від 28 серпня 2017 року, в ознайомлені результатів перевірки щодо можливої наявності конфлікту інтересів у службовій діяльності останнього.
Доповідною запискою від 29.08.2017 на адресу голови Державної служби України з безпеки на транспорті ОСОБА_8, запропоновано звільнити заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки ОСОБА_9, у зв'язку з викладеними фактами у службовій записці начальника відділу перевірок та розгляду скарги Антикорупційного управління Ломіноги А.І. від 23.08.2017 №06/366-17.
27 вересня 2017 року наказом Державної служби України з безпеки на транспорті за №1925-к було звільнено ОСОБА_2, заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, з займаної посади відповідно до п.9 ч.1 ст.36 КЗпП України, п.6 ч.1 ст.29, ч.2 ст.34 ЗУ "Про запобігання корупції" та ч.5 ст.32 ЗУ "Про державну службу". Підставою є лист попередження від 28.08.2017 №2110/05/14-17, лист ОСОБА_2, заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки від 28.08.2017 №735/17/03-17.
В подальшому, 06 жовтня 2017 року наказом Державної служби України з безпеки на транспорті за №2003-к було внесено зміни до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті за №1925-к від 27 вересня 2017 року, а саме в пункті 1 слова та цифри "27 вересня 2017 року" замінено словами "у перший робочий день після закінчення періоду його тимчасової непрацездатності".
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем правомірно і скасуванню не підлягає.
Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіряючи у межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, зазначає наступне.
Принципи, правові та організаційні засади державної служби, умови та порядок реалізації громадянами України права на державну службу визначені Законом України "Про державну службу" від 10.12.2015 № 889-VIII ( далі - Закон № 889-VIII), який набрав чинності 01.05.2016.
Згідно з частиною 1 статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов'язаний: дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки; поважати гідність людини, не допускати порушення прав і свобод людини та громадянина; з повагою ставитися до державних символів України; обов'язково використовувати державну мову під час виконання своїх посадових обов'язків, не допускати дискримінацію державної мови і протидіяти можливим спробам її дискримінації; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; сумлінно і професійно виконувати свої посадові обов'язки; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України; додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; запобігати виникненню реального, потенційного конфлікту інтересів під час проходження державної служби; постійно підвищувати рівень своєї професійної компетентності та удосконалювати організацію службової діяльності; зберігати державну таємницю та персональні дані осіб, що стали йому відомі у зв'язку з виконанням посадових обов'язків, а також іншу інформацію, яка відповідно до закону не підлягає розголошенню; надавати публічну інформацію в межах, визначених законом.
Державні службовці виконують також інші обов'язки, визначені у положеннях про структурні підрозділи державних органів та посадових інструкціях, затверджених керівниками державної служби в цих органах.
Правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень визначає Закон України «Про запобігання корупції».
У статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» дано визначення потенційного конфлікту інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Отже, для конфлікту інтересів характерна наявність трьох об'єктивних ознак: приватний інтерес, службові повноваження, суперечність між ними, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень.
Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, до яких, зокрема, відносяться державні службовці, посадові та службові особи інших державних органів., зобов'язані:
- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;
- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;
- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;
- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Згідно з ч.3 вказаної статті Закону України «Про запобігання корупції» безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.
Стаття 29 Закону України «Про запобігання корупції» визначає заходи зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів.
Так, відповідно до частини першої вказаної статті Закону зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом:
1) усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів;
2) застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень;
3) обмеження доступу особи до певної інформації;
4) перегляду обсягу службових повноважень особи;
5) переведення особи на іншу посаду;
6) звільнення особи.
Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, у яких наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів, можуть самостійно вжити заходів щодо його врегулювання шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику або керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади.
Позбавлення приватного інтересу має виключати будь-яку можливість його приховування.
Відповідно до ст. 34 Закону України «Про запобігання корупції» переведення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи на іншу посаду у зв'язку з наявністю реального чи потенційного конфлікту інтересів здійснюється за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації у разі, якщо конфлікт інтересів у її діяльності має постійний характер і не може бути врегульований шляхом усунення такої особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті, обмеження її доступу до інформації, перегляду її повноважень та функцій, позбавлення приватного інтересу та за наявності вакантної посади, яка за своїми характеристиками відповідає особистим та професійним якостям особи.
Переведення на іншу посаду може здійснюватися лише за згодою особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи.
Звільнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи з займаної посади у зв'язку з наявністю конфлікту інтересів здійснюється у разі, якщо реальний чи потенційний конфлікт інтересів у її діяльності має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб, в тому числі через відсутність її згоди на переведення або на позбавлення приватного інтересу.
Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, 08.12.2015 позивача було призначено на посаду заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки.
Відповідно до Положення про відділ державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, затвердженого наказом Укртрансбезпеки від 06.03.2017 № 219, основним завданням відділу є здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства на автомобільному та міському електричному транспорті.
При прийнятті на роботу ОСОБА_2 був ознайомлений з вимогами і обмеженнями щодо прийняття та проходження державної служби відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про запобігання корупції», «Про захист персональних даних», Правила етичної поведінки державних службовців. Крім того, він зобов'язався дотримуватися всіх вимог та обмежень.
Відповідно до пункту 1.2 Посадової інструкції заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки визначено, що у своїй діяльності заступник начальника відділу керується Конституцією та законами України, актами Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, міжнародними договорами України, Положенням про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №103, наказами Міністерства інфраструктури України, Укртрансбезпеки, іншими нормативно-правовими актами та цим Положенням.
Пунктами 2.2, 2.9, 2.14, 2.18, 2.20, 2.25, 2.26, 2.29, 2.31, 2.36, 2.37 Посадової інструкції, до обов'язків заступника начальника відділу віднесено здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства у сфері автомобільного та міського електричного транспорту; у випадках, передбачених законом, складання актів перевірок, протоколів про адміністративні правопорушення; у межах повноважень здійснення контролю за додержанням ліцензійних умов під час провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, багажу, небезпечних вантажів, небезпечних відходів автомобільним транспортом; забезпечення здійснення контролю за виконанням перевізниками вимог міжнародних договорів України з питань міжнародних автомобільних перевезень; здійснення габаритно-вагового контролю транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування;, підготовка до розгляду справи про порушення суб'єктами господарювання вимог чинного законодавства на транспорті; підготовка проектів постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів та приписів суб'єктам господарювання щодо усунення порушень чинного законодавства; складання щотижневих графіків рейдових перевірок, графіків роботи мобільних груп; за дорученням заступника начальника Управління - начальника Відділу підготовки пропозицій включення до плану перевірок суб'єктів господарювання за місцезнаходженням; виконання і контроль виконання працівниками Відділу доручень керівництва Укртрансбезпеки, Управління; участь у перевірках суб'єктів господарювання, які проводять діяльність у сфері автомобільного та міського електричного транспорту, додержання вимог законодавства про автомобільний та міський електричний транспорт за місцезнаходженням, під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів, у тому числі, в пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з керівником органу охорони державного кордону та у перевірках додержання суб'єктами господарювання Ліцензійних умов та складання актів.
Разом з тим, 14.03.2012 в ЄДРПОУ внесено запис про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця - ОСОБА_4 за № 23220000000010202, основним видом економічної діяльності якого, визначеним на підставі даних державних статистичних спостережень відповідно до статистичної методології за підсумками діяльності за рік, є вантажний автомобільний транспорт.
Таким чином, відповідно до наведених вище посадових обов'язків, покладених на заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, у службовій діяльності позивача є ознаки потенційного конфлікту інтересів, оскільки основним видом діяльності його батька є міжнародні перевезення вантажів автомобілями.
Тобто, позивач, на момент призначення його на посаду заступника начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, знав, що в нього виникне конфлікт інтересів, оскільки його батько ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем з 2012 року, проте не вжив жодних заходів щодо недопущення виникнення потенційного конфлікту інтересів та врегулювання потенційного конфлікту інтересів, визначених статтею 29 Закону України «Про запобігання корупції». Доказів зворотного ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції позивачем надано не було.
Щодо посилання апелянта на подану ним доповідну записку від 18.03.2016 про реальний чи потенційний конфлікт інтересів між ним, як державним службовцем, та його батьком ФОП ОСОБА_4, колегія суддів зазначає, що це не є заходом усунення конфлікту інтересів, вчиненим з його боку, а лише повідомлення про факт наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, що було обов'язком позивача відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».
Як було зазначено вище, листом Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.08.2017 № 2110/05/14-17 позивачу було направлено попередження стосовно наявності потенційного конфлікту інтересів при виконанні останнім своїх службових повноважень у зв'язку з тим, що його батько ОСОБА_4 є фізичної особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є здійснення міжнародних перевезень вантажів автомобільним транспортом та запропоновано переведення на іншу вакантну посаду, відповідно до зазначеного у вказаному листі переліку. Крім того, позивача було попереджено, що у разі незгоди перейти на будь-яку запропоновану йому посаду щодо нього будуть вжиті заходи, передбачені положеннями ч.2 ст. 34 Закону України «Про запобігання корупції».
Проте, з відповіді позивача від 28.08.2017 на вказане попередження не вбачається його згоди на переведення на жодну з запропонованих Укргрансбезпекою посад.
В апеляційній скарзі позивач також посилається на Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 08.12.2017 № 1431, відповідно до якого встановлено відсутність будь-яких фактів, що містять інформацію про вчинення (не вчинення) заступником начальника відділу державного контролю та нагляду за безпекою на автомобільному та міському електричному транспорті Київського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки ОСОБА_2 дій чи прийняття (неприйняття) ним рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Колегія суддів з цього приводу зазначає, що вказані обставини не заслуговують на увагу, оскільки позивача було звільнено з посади відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про запобігання корупції», а саме у зв'язку з наявністю конфлікту інтересів у разі, якщо реальний чи потенційний конфлікт інтересів у діяльності має постійний характер і не може бути врегульований в інший спосіб, в тому числі через відсутність згоди на переведення або на позбавлення приватного інтересу, а не у зв'язку з наявністю інформації про вчинення (не вчинення) ним дій чи прийняття (неприйняття) рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Стосовно посилання апелянта на те, що ідентична ситуація можливості конфлікту інтересів виникла також у начальника відділу надання адміністративних послуг Київського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки Ткаченка В.В., проте останнього не було звільнено, на відміну від позивача, а Наказом Державної служби України з безпеки на транспорті №579-К від 04.04.2018 назначено відповідального за здійснення його повноважень, колегія суддів зазначає, що вказані обставини не належать до предмету доказування по даній справі та жодним чином не спростовують законність звільнення позивача з займаної посади.
Доводи позивача про упереджене ставлення до нього з боку керівництва є лише його припущеннями, які жодними доказами до підтверджені.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Державна служба України з безпеки на транспорті при винесенні наказів від 27.09.2017 №1925-к «Про звільнення ОСОБА_2.» та від 06.10.2017 №2003-к «Про внесення змін до наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 27.09.2017 №1925-к» діяла на підставі, в межах і спосіб, передбачені Конституцією України та Законами України.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 329 КАС, Київський апеляційний адміністративний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 березня 2018 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддяО.А. Губська
СуддяА.Б. Парінов
СуддяО.О. Беспалов
Повне судове рішення складено 24 травня 2018 року