АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
11 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:
особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2
захисника − ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04.04.2018, -
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.04.2018 ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Не погоджуючись з таким рішенням суду захисник особи, яка притягується до відповідальності - адвокат ОСОБА_3, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 04.04.2018 та прийняти нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що викладені в постанові висновки суду не ґрунтуються на повному, всебічному та об'єктивному з'ясуванні всіх обставин справи. Зокрема, як вказує апелянт посилаючись на висновок експерта №12-1/3027 від 22.01.2018, в діях іншого учасника ДТП − ОСОБА_4 наявні ознаки порушення ним вимог п.17.1. ПДР України, що залишено судом поза увагою. На переконання адвоката матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_2 про порушення вимог п.п.2.3.(б), 13.1. ПДР України, а навпаки, доводять вину ОСОБА_4, оскільки саме він раптово почав перелаштовуватись в смугу руху, по якій рухалась ОСОБА_2, з одночасним інтенсивним та безпідставним гальмуванням, чим створив аварійну ситуацію. Також адвокат наголошує, що рух ОСОБА_2 смугою громадського транспорту був зумовлений відсутністю можливості перелаштуватись в середню смугу через щільний рух інших автомобілів.
Як встановлено судом першої інстанції, 04.07.2017 о 15:10 год. в м.Києві на пр.Лобановського, 124, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.2.3. (б), 13.1. ПДР України.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 та її захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку іншого учасника автопригоди - потерпілого ОСОБА_4, який заперечив щодо наявної апеляційної скарги та вважав оскаржувану постанову законною та обґрунтовано, заслухавши пояснення учасників щодо фактичних обставин справи та відповіді на питання суду, дослідивши матеріали справи і з'ясувавши питання, які виникли під час такого дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає апеляційні вимоги такими, які не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено в судовому засіданні при апеляційному перегляді даної справи, в результаті ДТП, що відбулась 04.07.2017 за участі автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_4, працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_2 за порушення нею п.п.2.3. (б), 13.1. ПДР України.
За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_2, постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04.04.2018 ОСОБА_2 визнано винною за ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.
Вирішуючи питання про винуватість водія ОСОБА_2, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення та висновок експерта №12-1/3027 від 22.01.2018.
З висновком Голосіївського районного суду міста Києва від 04.04.2018 про вину ОСОБА_2 у порушенні ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, погоджується і апеляційний суд із врахуванням наступного.
Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що оскаржуване судове рішення їм відповідає, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Так, відповідно до положень п.13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
П.п. 2.3. (б) регламентує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
В судовому засіданні від 11.05.2018 ОСОБА_2 показала суду, що вона рухалась в крайній правій смузі зі швидкістю приблизно 60 м. ОСОБА_4 їхав в середній смузі. За 10 м. до повороту на мийку різко почав повертати. ОСОБА_2 почала гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалось.
На питання суду ОСОБА_2 показала, що вона знаходилась в смузі для громадського транспорту, так як виїхала з автозаправної станції і у не було можливості перелаштуватись в середню смугу. По полосі громадського руху рухалась недовго, десь 100-150 м.
В судовому засіданні від 11.05.2018 потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що я їхав в середній полосі руху, мав намір заїхати на мийку. Подивився в дзеркало, автомобілів не було. Крайня права смуга − це полоса для громадського транспорту. ОСОБА_4 ввімкнув світловий показчик і почав здійснювати поворот. Коли почав заїжджати до мийки, відчув удар ззаду.
Отже, існуючими по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №119303 від 04.07.2018 (а.с. 1), схемою місця ДТП від 04.07.2018 на якій зображено місце розташування транспортних засобів - учасників ДТП, слідові інформацію, а також зафіксовано отримані видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів (а.с 2), письмовими поясненнями ОСОБА_4 та самої ОСОБА_2 (а.с 3-4), відеозаписом події ДТП (а.с. 10), а також фотознімками (а.с. 75-76) повністю підтверджується вина ОСОБА_2 у порушенні нею вимог п.п.2.3. (б), 13.1. ПДР України.
Визначальним при цьому апеляційний суд вважає той факт, що на момент зіткнення транспортних засобів, ОСОБА_4 завершував маневр повороту, що підтверджується відеозаписом події ДТП, а також характером отриманих автомобілями-учасниками пошкоджень.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги про вину ОСОБА_4 в даній ДТП суд не приймає до уваги, оскільки підставою для здійснення судового провадження по даній справі є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який складений на ОСОБА_2, а отже судом вирішується виключно питання відповідності дій ОСОБА_2вимогам п.п.2.3. (б), 13.1. ПДР України, які ставляться їй в вину.
Натомість, оскільки експерту на розгляд були винесені питання, які носять юридичний характер і які виходять за межі складеного працівниками поліції протоколу на ОСОБА_2, на підставі якого здійснюється дане провадження, апеляційний суд не бере висновок експерта №12-1/3027 від 22.01.2018 до уваги.
За таких обставин, зважаючи, що недотримання безпечної дистанції ОСОБА_2 при здійсненні руху в полосі для громадського транспорту перебуває в причинно-наслідковому зв'язку з отриманими автомобілями учасника ДТП пошкодженнями, що підтверджується представленими в матеріалах справи доказами, які безпосередньо були досліджені та проаналізовані в ході апеляційного провадження, то підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3, апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04.04.2018, якою ОСОБА_2 визнано винною за ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, − залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Р.М. Ігнатов
Справа № 33/796/1574/2018
Категорія: ст.124 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Новак А.В.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.