Справа № 11-cc/796/723/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
01 лютого 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , яке погоджене із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку домоволодіння (дому з надвірними будівлями) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - злиток з металу сірого кольору з написом «20 рублей»; - злиток з металу сірого кольору з написом «10 Dollars»; - злиток з металу сірого кольору з написом «1 Dollars»; - ключ циліндричної форми; - 53 (п'ятдесят три) купюри номіналом 200 (двісті) гривень на суму 10600 (десять тисяч шістсот) гривень; - 130 (сто тридцять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США на загальну суму 13000 (тринадцять тисяч) доларів США.; - 13 (тринадцять) купюр номіналом 50 (п'ятдесят) доларів США на загальну суму 650 доларів США; - 38 (тридцять вісім) купюр номіналом 500 (п'ятсот) гривень на загальну суму 19000 (дев'ятнадцять тисяч) гривень; - 6 (шість) купюр номіналом 5000 (п'ять тисяч) російських рублів на загальну суму 30000 (тридцять тисяч) російських рублів; - 60 (шістдесят) купюр номіналом 1000 (одна тисяча) російських рублів на загальну суму 60000 (шістдесят тисяч) російських рублів; - запонки арт. 59075 з металу сірого кольору; - монету з металу сірого кольору в коробці зеленого кольору; - наручний годинник з металу жовтого кольору с.н. 2506; - браслет з металу жовтого кольору; - ланцюжок з металів сірого і жовтого кольорів з підвісом з сірого і жовтого кольору; - ланцюжок пошкоджений (розірваний) з металу сірого кольору; - хрестик з металу жовтого кольору; - два елементи ланцюжка жовтого кольору; - рушницю «Веnelli» сн НОМЕР_1 .
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива. Зокрема, апелянт зазначає, що детективом не додано до клопотання документів, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати. Також автор апеляції звертає увагу, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подане детективом з пропущенням процесуального строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.
Прокурор в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000824, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
14 грудня 2017 року о 20 год. 13 хв. в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
15 грудня 2017 року ОСОБА_7 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою трупою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
Досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 26 червня 1997 року № 398/97-ВР ОСОБА_7 було обрано безстроково на посаду судді Дружківського міського суду Донецької області.
Згідно з протоколом загальних зборів суддів Дружківського міського суду Донецької області від 14 квітня 2017 року № 6 та відповідно до наказу від 14 квітня 2017 року № 14-К, ОСОБА_7 призначено на посаду голови Дружківського міського суду Донецької області.
Відповідно до вимог ст. ст. 6, 68 Конституції України, ст. ст. 23, 48, 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ОСОБА_7 зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, кримінального процесуального законодавства України, вимог інших актів законодавства, здійснювати свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України. Крім того, він має здійснювати судочинство в порядку, встановленому процесуальним законом, а правосуддя - на основі Конституції України і законів України, керуватися при цьому принципом верховенства права, неухильно додержуватись суддівської етики, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, виконувати вимоги та обмеження, встановлені законодавством про запобігання корупції.
У відповідності до п. «г» ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктами відповідальності за вчинення корупційних правопорушень є уповноважені на виконання функцій держави професійні судді, яким забороняється використовувати свої службові повноваження, своє становище та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Таким чином, ОСОБА_7 , як суддя Дружківського міського суду Донецької області, при виконанні службових обов'язків постійно здійснював функції представника влади, у зв'язку з чим відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Незважаючи на обізнаність у вищезазначеному законодавстві та всупереч обов'язку неухильного його дотримуватись, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді судді, умисно вчинив корупційний злочин за таких обставин.
11 жовтня 2017 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол від 5 жовтня 2017 року про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом порушення ним правил торгівлі тютюновими виробами, тобто за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 229/3849/17 про вчинення ОСОБА_10 вказаного адміністративного правопорушення було передано судді ОСОБА_7 на розгляд.
20 листопада 2017 року ОСОБА_10 звернувся за правовою допомогою у цій справі до ОСОБА_11 , який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність згідно зі свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 558, виданим 25 травня 1994 року Донецькою обласною КДКА на підставі рішення від 25 травня 1994 року № 6, а 21 листопада 2017 року між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було укладено договір про надання правової допомоги.
Під час зустрічі 20 листопада 2017 року ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_11 про те, що справу про вчинення ним адміністративного правопорушення передано для розгляду судді ОСОБА_7 . При цьому у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на підбурювання та пособництво судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_7 , з яким вони особисто знайомі, в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за ухвалення судового рішення в його інтересах, а саме не притягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученої тютюнової продукції за результатом судового розгляду.
Того ж числа у не встановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, ОСОБА_11 , діючи як підбурювач, звернувся до ОСОБА_7 із пропозицією вимагати та одержати від ОСОБА_10 неправомірну вигоду за прийняття рішення в його інтересах з використанням наданої ОСОБА_7 влади, як головуючому судді у справі № 229/3849/17 про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, зокрема, за не притягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученої у нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду. Тоді ж ОСОБА_11 у ході спілкування з ОСОБА_10 мав повідомити йому про вказані наміри та у подальшому одержати вказану неправомірну вигоду й передати її ОСОБА_7 , тобто сприяти одержанню ним неправомірної вигоди, що було поєднано з її вимаганням, та вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище. Таким чином, ОСОБА_11 мав виступити пособником одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер таких дій, на пропозицію ОСОБА_11 погодився, вступивши з ним у злочинну змову. При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_11 спільно вирішили вимагати та одержати від ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 гривень.
У зв'язку з цим 20 листопада 2017 року, перебуваючи у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, ОСОБА_11 , діючи умисно, із корисливих мотивів, реалізовуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, повідомив ОСОБА_10 про необхідність надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_7 , головуючому у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, у вигляді грошових коштів у сумі 5000 гривень за ухвалення останнім, як суддею, рішення в інтересах ОСОБА_10 . Тоді ж ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_10 , що у разі його незгоди надати неправомірну вигоду суддя ОСОБА_7 може прийняти рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накласти максимальний штраф із вилученням тютюнової продукції. Таким способом ОСОБА_11 висловив ОСОБА_10 погрозу вчинення суддею ОСОБА_7 дій з використанням наданої йому влади, які матимуть шкідливі наслідки для прав і законних інтересів ОСОБА_10 .
В подальшому, 21 листопада 2017 року приблизно о 10 годині 40 хв., перебуваючи в залі судових засідань № 5 Дружківського міського Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, місто Дружківка, вул. Енгельса, 45, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_10 , що обумовлену суму неправомірної вигоди необхідно надати до кінця листопада 2017 року, а 30 листопада 2017 року приблизно о 14 годині 30 хв. у ході телефонної розмови ОСОБА_11 , який телефонував зі свого номера телефону НОМЕР_2 ) на номер телефону ОСОБА_10 НОМЕР_3 ), повідомив останньому, що крайній строк, коли необхідно надати обумовлену суму неправомірної вигоди, є 01 грудня 2017 року.
01 грудня 2017 року приблизно о 10 годині ОСОБА_10 зустрівся з ОСОБА_11 у приміщенні коридору першого поверху Дружківського міського суду Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, місто Дружківка, вул. Енгельса, 45, після чого вони пройшли до приміщення судових засідань № 5. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_10 , що ОСОБА_7 наполягає на наданні неправомірної вигоди саме 01 грудня 2017 року, а в іншому випадку він вранці 4 грудня 2017 року винесе рішення про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності. Безпосередньо після цього, з метою запобігання шкідливим наслідкам своїм правам та законним інтересам внаслідок притягнення суддею ОСОБА_7 його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_10 надав, а ОСОБА_11 умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , одержав всю раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 5000 гривень для подальшої їх передачі ОСОБА_7 для прийняття ним рішення з використанням наданої йому влади, як судді у справі № 229/3849/17 про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, а саме за не ухвалення рішення про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності та повернення вилученої в нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду.
Також ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_10 не треба з'являтись у судове засідання 4 грудня 2017 року, оскільки питання буде вирішено без його участі, а вилучені у нього тютюнові вироби він зможе повернути одразу ж після закриття справи та спливу строків оскарження відповідної постанови.
Надалі за не встановлених під час досудового розслідування обставин ОСОБА_11 , діючи як пособник, передав, а ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_11 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав раніше обумовлену та надану ОСОБА_10 за вищеописаних обставин і внаслідок вимагання неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 5000 гривень за прийняття з використанням наданої йому влади рішень в інтересах ОСОБА_10 , а саме не притягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученої у нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду.
Крім того, 27 листопада 2017 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол від 24 листопада 2017 року про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом порушення останнім правил торгівлі тютюновими виробами, тобто за ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 229/4574/17 про вчинення ОСОБА_12 вказаного адміністративного правопорушення також було передано на розгляд судді ОСОБА_7 .
29 листопада 2017 року ОСОБА_12 звернувся за правовою допомогою у цій справі до ОСОБА_11 , який здійснює індивідуальну адвокатську діяльність згідно зі свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 558, виданим 25 травня 1994 року Донецькою обласною КДКА на підставі рішення від 25 травня 1994 року № 6. Після зустрічі 29 листопада 2017 року ОСОБА_11 дізнався, що справа про вчинення ОСОБА_12 адміністративного правопорушення буде розглядатися суддею ОСОБА_7 . При цьому у ОСОБА_11 виник злочинний умисел, направлений на підбурювання та пособництво судді Дружківського міського суду Донецької області ОСОБА_7 в одержанні неправомірної вигоди від ОСОБА_12 за ухвалення судового рішення в інтересах останнього, а саме не притягнення його до адміністративної відповідальності та повернення вилученої тютюнової продукції за результатом судового розгляду.
Того ж числа у не встановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, місто Дружківка, вул. Енгельса, 45, ОСОБА_11 , діючи як підбурювач, звернувся до ОСОБА_7 із пропозицією вимагати та одержати від ОСОБА_12 неправомірну вигоду за прийняття рішення в його інтересах з використанням наданої ОСОБА_7 влади, як головуючому судді у справі № 229/4574/17 про вчинення ОСОБА_12 адміністративного правопорушення, а саме за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності та повернення вилученої у нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду. Тоді ж ОСОБА_11 у ході спілкування з ОСОБА_12 мав повідомити йому про вказані наміри та в подальшому одержати обумовлену неправомірну вигоду й передати її судді ОСОБА_7 , тобто сприяти одержанню ним неправомірної вигоди, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаному з її вимаганням. Таким чином, ОСОБА_11 мав виступити пособником одержання неправомірної вигоди ОСОБА_7 .
ОСОБА_7 з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер таких дій, на пропозицію ОСОБА_11 погодився, вступивши з останнім у злочинну змову. При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_11 спільно вирішили вимагати та одержати від ОСОБА_12 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 8000 гривень, з яких 4000 гривень ОСОБА_11 мав передати ОСОБА_7 , а 4000 гривень залишити собі.
У зв'язку з цим 29 листопада 2017 року приблизно о 14 годині 30 хв., перебуваючи у місті Дружківка Донецької області, ОСОБА_11 , діючи умисно з корисливих мотивів, реалізовуючи спільний з ОСОБА_7 злочинний умисел, у ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_12 про необхідність надання неправомірної вигоди судді ОСОБА_7 у справі про вчинення адміністративного правопорушення у вигляді грошових коштів у сумі 8000 гривень за ухвалення ним рішення в інтересах ОСОБА_12 . При цьому ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_12 , що у разі незгоди надати неправомірну вигоду ОСОБА_7 може прийняти рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накласти на нього максимальний штраф із вилученням тютюнової продукції. Тим самим ОСОБА_11 висловив ОСОБА_12 погрозу вчинення суддею ОСОБА_7 дій з використання наданої йому влади, які матимуть шкідливі наслідки для прав і законних інтересів ОСОБА_12 .
В подальшому, а саме 5 грудня 2017 року приблизно о 11 годині 30 хв. ОСОБА_11 , перебуваючи поблизу приміщення Дружківського міського суду Донецької області, повідомив ОСОБА_12 про необхідність пришвидшення ним надання неправомірної вигоди для прийняття суддею рішення, тим самим підтвердивши свої наміри в отриманні та передачі неправомірної вигоди ОСОБА_7 й утвердивши переконання того, що в нього є стійкі ділові та дружні зв'язки із суддею, а також що питання про закриття справи про вчинення ним адміністративного правопорушення можливо вирішити тільки у спосіб передачі неправомірної вигоди.
14 грудня 2017 року приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_12 зустрівся із ОСОБА_11 у приміщенні коридору першого поверху Дружківського міського суду Донецької області, розташованого за адресою: Донецька область, місто Дружківка, вул. Енгельса, 45, після чого вони пройшли до приміщення зали судових засідань № 5. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_12 про необхідність передачі ОСОБА_7 раніше обумовленої неправомірної вигоди. Безпосередньо після цього з метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів внаслідок притягнення суддею ОСОБА_7 його до адміністративної відповідальності, ОСОБА_12 надав, а ОСОБА_11 умисно з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 одержав всю раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 8000 гривень для подальшої передачі ОСОБА_7 за прийняття ним рішення з використанням наданої йому влади, як судді у справі № 229/4574/17 про вчинення ОСОБА_12 адміністративного правопорушення, а саме за не ухвалення рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності та повернення вилученої у нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду.
Також ОСОБА_11 повідомив, що ОСОБА_12 більше не треба з'являтися в судові засідання на розгляд протоколу про вчинене ним адміністративне правопорушення, запевнивши, що його питання буде вирішено.
Одразу ж після цього в період часу з 10 години 50 хвилин до 11 годин 13 хвилин ОСОБА_11 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел з суддею ОСОБА_7 , направлений на одержання від ОСОБА_12 неправомірної вигоди за прийняття рішень в його інтересах, перебуваючи у службовому кабінеті судді ОСОБА_7 , розташованому на першому поверсі приміщення Дружківського міського суду Донецької області, за адресою: Донецька область, місто Дружківка, вул. Енгельса, 45, діючи як пособник, передав, а ОСОБА_7 умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав частину раніше обумовленої та наданої ОСОБА_12 за вищеописаних обставин і внаслідок вимагання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів згідно з попередньою домовленістю з ОСОБА_11 у сумі 4000 гривень за прийняття з використанням наданої йому влади та службового становища рішення в інтересах ОСОБА_12 , а саме не притягнення останнього до адміністративної відповідальності та повернення вилученої у нього тютюнової продукції за результатом судового розгляду.
Отриману частину неправомірної вигоди суддя ОСОБА_7 зберігав у приміщенні свого службового кабінету № 1 Дружківського міського суду Донецької області до їх вилучення 14 грудня 2017 року під час проведення обшуку детективами Національного антикорупційного бюро України.
Іншу частину неправомірної вигоди по цьому епізоду, яка була одержана від ОСОБА_12 за вищеописаних обставин, а саме грошові кошти у сумі 4000 гривень, ОСОБА_11 зберігав при собі до їх вилучення 14 грудня 2017 року під час проведення обшуку.
Таким чином, ОСОБА_7 , як стверджують органи досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.
14 грудня 2017 року детективами Національного бюро на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року було проведено обшук домоволодіння (дому з надвірними будівлями), за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .
Під час обшуку було вилучено майно, дозвіл на вилучення якого був наданий ухвалою слідчого судді і яке має значення для кримінального провадження, а саме: - злиток з металу сірого кольору з написом «20 рублей»; - злиток з металу сірого кольору з написом «10 Dollars»; - злиток з металу сірого кольору з написом «1 Dollars»; - ключ циліндричної форми; - 53 (п'ятдесят три) купюри номіналом 200 (двісті) гривень на суму 10600 (десять тисяч шістсот) гривень; - 130 (сто тридцять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США на загальну суму 13000 (тринадцять тисяч) доларів США.; - 13 (тринадцять) купюр номіналом 50 (п'ятдесят) доларів США на загальну суму 650 доларів США; - 38 (тридцять вісім) купюр номіналом 500 (п'ятсот) гривень на загальну суму 19000 (дев'ятнадцять тисяч) гривень; - 6 (шість) купюр номіналом 5000 (п'ять тисяч) російських рублів на загальну суму 30000 (тридцять тисяч) російських рублів; - 60 (шістдесят) купюр номіналом 1000 (одна тисяча) російських рублів на загальну суму 60000 (шістдесят тисяч) російських рублів; - запонки арт. 59075 з металу сірого кольору; - монета з металу сірого кольору в коробці зеленого кольору; - наручний годинник з металу жовтого кольору с.н. 2506; - браслет з металу жовтого кольору; - ланцюжок з металів сірого і жовтого кольорів з підвісом із сірого і жовтого кольору; - ланцюжок пошкоджений (розірваний) з металу сірого кольору; - хрестик з металу жовтого кольору; - два елементи ланцюжка жовтого кольору; - рушниця «Веnelli» сн F277140.
19 грудня 2017 року (датоване 15 грудня 2017 року) детектив Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , за погодженням із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку домоволодіння (дому з надвірними будівлями) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - злиток з металу сірого кольору з написом «20 рублей»; - злиток з металу сірого кольору з написом «10 Dollars»; - злиток з металу сірого кольору з написом «1 Dollars»; - ключ циліндричної форми; - 53 (п'ятдесят три) купюри номіналом 200 (двісті) гривень на суму 10600 (десять тисяч шістсот) гривень; - 130 (сто тридцять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США на загальну суму 13000 (тринадцять тисяч) доларів США.; - 13 (тринадцять) купюр номіналом 50 (п'ятдесят) доларів США на загальну суму 650 доларів США; - 38 (тридцять вісім) купюр номіналом 500 (п'ятсот) гривень на загальну суму 19000 (дев'ятнадцять тисяч) гривень; - 6 (шість) купюр номіналом 5000 (п'ять тисяч) російських рублів на загальну суму 30000 (тридцять тисяч) російських рублів; - 60 (шістдесят) купюр номіналом 1000 (одна тисяча) російських рублів на загальну суму 60000 (шістдесят тисяч) російських рублів; - запонки арт. 59075 з металу сірого кольору; - монету з металу сірого кольору в коробці зеленого кольору; - наручний годинник з металу жовтого кольору с.н. 2506; - браслет з металу жовтого кольору; - ланцюжок з металів сірого і жовтого кольорів з підвісом з сірого і жовтого кольору; - ланцюжок пошкоджений (розірваний) з металу сірого кольору; - хрестик з металу жовтого кольору; - два елементи ланцюжка жовтого кольору; - рушницю «Веnelli» сн НОМЕР_1 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном. Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
29 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва клопотання детектива було задоволено.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 52017000000000824, про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку домоволодіння (дому з надвірними будівлями) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - злиток з металу сірого кольору з написом «20 рублей»; - злиток з металу сірого кольору з написом «10 Dollars»; - злиток з металу сірого кольору з написом «1 Dollars»; - ключ циліндричної форми; - 53 (п'ятдесят три) купюри номіналом 200 (двісті) гривень на суму 10600 (десять тисяч шістсот) гривень; - 130 (сто тридцять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США на загальну суму 13000 (тринадцять тисяч) доларів США.; - 13 (тринадцять) купюр номіналом 50 (п'ятдесят) доларів США на загальну суму 650 доларів США; - 38 (тридцять вісім) купюр номіналом 500 (п'ятсот) гривень на загальну суму 19000 (дев'ятнадцять тисяч) гривень; - 6 (шість) купюр номіналом 5000 (п'ять тисяч) російських рублів на загальну суму 30000 (тридцять тисяч) російських рублів; - 60 (шістдесят) купюр номіналом 1000 (одна тисяча) російських рублів на загальну суму 60000 (шістдесят тисяч) російських рублів; - запонки арт. 59075 з металу сірого кольору; - монету з металу сірого кольору в коробці зеленого кольору; - наручний годинник з металу жовтого кольору с.н. 2506; - браслет з металу жовтого кольору; - ланцюжок з металів сірого і жовтого кольорів з підвісом з сірого і жовтого кольору; - ланцюжок пошкоджений (розірваний) з металу сірого кольору; - хрестик з металу жовтого кольору; - два елементи ланцюжка жовтого кольору; - рушницю «Веnelli» сн F277140, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_14 і ОСОБА_6 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку, що існують достатні правовы підстави для накладення арешту на вищевказане майно підозрюваного ОСОБА_15 з огляду на необхідність забезпечити у даному кримінальному провадженні конфіскацію майна як вид покарання, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає в якості додаткового виду покарання конфіскацію майна.
З урахуванням цього слідчий суддя, як вважає колегія суддів, встановив належну мету, передбачену п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, та відповідну їй правову підставу, передбачену ч. 5 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку домоволодіння (дому з надвірними будівлями) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - злиток з металу сірого кольору з написом «20 рублей»; - злиток з металу сірого кольору з написом «10 Dollars»; - злиток з металу сірого кольору з написом «1 Dollars»; - ключ циліндричної форми; - 53 (п'ятдесят три) купюри номіналом 200 (двісті) гривень на суму 10600 (десять тисяч шістсот) гривень; - 130 (сто тридцять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США на загальну суму 13000 (тринадцять тисяч) доларів США.; - 13 (тринадцять) купюр номіналом 50 (п'ятдесят) доларів США на загальну суму 650 доларів США; - 38 (тридцять вісім) купюр номіналом 500 (п'ятсот) гривень на загальну суму 19000 (дев'ятнадцять тисяч) гривень; - 6 (шість) купюр номіналом 5000 (п'ять тисяч) російських рублів на загальну суму 30000 (тридцять тисяч) російських рублів; - 60 (шістдесят) купюр номіналом 1000 (одна тисяча) російських рублів на загальну суму 60000 (шістдесят тисяч) російських рублів; - запонки арт. 59075 з металу сірого кольору; - монету з металу сірого кольору в коробці зеленого кольору; - наручний годинник з металу жовтого кольору с.н. 2506; - браслет з металу жовтого кольору; - ланцюжок з металів сірого і жовтого кольорів з підвісом з сірого і жовтого кольору; - ланцюжок пошкоджений (розірваний) з металу сірого кольору; - хрестик з металу жовтого кольору; - два елементи ланцюжка жовтого кольору; - рушницю «Веnelli» сн НОМЕР_1 .
В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань кримінального провадження, а також завдань арешту майна, визначених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку домоволодіння (дому з надвірними будівлями) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - злиток з металу сірого кольору з написом «20 рублей»; - злиток з металу сірого кольору з написом «10 Dollars»; - злиток з металу сірого кольору з написом «1 Dollars»; - ключ циліндричної форми; - 53 (п'ятдесят три) купюри номіналом 200 (двісті) гривень на суму 10600 (десять тисяч шістсот) гривень; - 130 (сто тридцять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США на загальну суму 13000 (тринадцять тисяч) доларів США.; - 13 (тринадцять) купюр номіналом 50 (п'ятдесят) доларів США на загальну суму 650 доларів США; - 38 (тридцять вісім) купюр номіналом 500 (п'ятсот) гривень на загальну суму 19000 (дев'ятнадцять тисяч) гривень; - 6 (шість) купюр номіналом 5000 (п'ять тисяч) російських рублів на загальну суму 30000 (тридцять тисяч) російських рублів; - 60 (шістдесят) купюр номіналом 1000 (одна тисяча) російських рублів на загальну суму 60000 (шістдесят тисяч) російських рублів; - запонки арт. 59075 з металу сірого кольору; - монету з металу сірого кольору в коробці зеленого кольору; - наручний годинник з металу жовтого кольору с.н. 2506; - браслет з металу жовтого кольору; - ланцюжок з металів сірого і жовтого кольорів з підвісом з сірого і жовтого кольору; - ланцюжок пошкоджений (розірваний) з металу сірого кольору; - хрестик з металу жовтого кольору; - два елементи ланцюжка жовтого кольору; - рушницю «Веnelli» сн НОМЕР_1 , врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому колегія суддів звертає увагу, що питання належності вказаного майна безпосередньо підозрюваному, а не будь-якій іншій особі, в тому числі з якою він перебуває у родинних стосунках, може бути вирішене лише при розгляді даного кримінального провадження по суті на підставі сукупності зібраних у справі доказів, яким має бути надана судом відповідна оцінка.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку домоволодіння (дому з надвірними будівлями) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - злиток з металу сірого кольору з написом «20 рублей»; - злиток з металу сірого кольору з написом «10 Dollars»; - злиток з металу сірого кольору з написом «1 Dollars»; - ключ циліндричної форми; - 53 (п'ятдесят три) купюри номіналом 200 (двісті) гривень на суму 10600 (десять тисяч шістсот) гривень; - 130 (сто тридцять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США на загальну суму 13000 (тринадцять тисяч) доларів США.; - 13 (тринадцять) купюр номіналом 50 (п'ятдесят) доларів США на загальну суму 650 доларів США; - 38 (тридцять вісім) купюр номіналом 500 (п'ятсот) гривень на загальну суму 19000 (дев'ятнадцять тисяч) гривень; - 6 (шість) купюр номіналом 5000 (п'ять тисяч) російських рублів на загальну суму 30000 (тридцять тисяч) російських рублів; - 60 (шістдесят) купюр номіналом 1000 (одна тисяча) російських рублів на загальну суму 60000 (шістдесят тисяч) російських рублів; - запонки арт. 59075 з металу сірого кольору; - монету з металу сірого кольору в коробці зеленого кольору; - наручний годинник з металу жовтого кольору с.н. 2506; - браслет з металу жовтого кольору; - ланцюжок з металів сірого і жовтого кольорів з підвісом з сірого і жовтого кольору; - ланцюжок пошкоджений (розірваний) з металу сірого кольору; - хрестик з металу жовтого кольору; - два елементи ланцюжка жовтого кольору; - рушницю «Веnelli» сн НОМЕР_1 , діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 29 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання детектива Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене із начальником шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , і накладено арешт намайно, яке було вилучено під час обшуку домоволодіння (дому з надвірними будівлями) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: - злиток з металу сірого кольору з написом «20 рублей»; - злиток з металу сірого кольору з написом «10 Dollars»; - злиток з металу сірого кольору з написом «1 Dollars»; - ключ циліндричної форми; - 53 (п'ятдесят три) купюри номіналом 200 (двісті) гривень на суму 10600 (десять тисяч шістсот) гривень; - 130 (сто тридцять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США на загальну суму 13000 (тринадцять тисяч) доларів США.; - 13 (тринадцять) купюр номіналом 50 (п'ятдесят) доларів США на загальну суму 650 доларів США; - 38 (тридцять вісім) купюр номіналом 500 (п'ятсот) гривень на загальну суму 19000 (дев'ятнадцять тисяч) гривень; - 6 (шість) купюр номіналом 5000 (п'ять тисяч) російських рублів на загальну суму 30000 (тридцять тисяч) російських рублів; - 60 (шістдесят) купюр номіналом 1000 (одна тисяча) російських рублів на загальну суму 60000 (шістдесят тисяч) російських рублів; - запонки арт. 59075 з металу сірого кольору; - монету з металу сірого кольору в коробці зеленого кольору; - наручний годинник з металу жовтого кольору с.н. 2506; - браслет з металу жовтого кольору; - ланцюжок з металів сірого і жовтого кольорів з підвісом з сірого і жовтого кольору; - ланцюжок пошкоджений (розірваний) з металу сірого кольору; - хрестик з металу жовтого кольору; - два елементи ланцюжка жовтого кольору; - рушницю «Веnelli» сн НОМЕР_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4